Приговор № 1-120/2017 1-5/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-120/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Абан 08 февраля 2018 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Абанского района Войнича А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Б,

при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2017г. около 16 часов водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), предписывающего, обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея водительского удостоверения; игнорируя п.2.7 ПДД РФ, предписывающего водителю запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, и в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея возможность убедиться в безопасности маневра, но, не воспользовавшись ею, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осуществлял движение задним ходом по грунтовой дороге, расположенной, на расстоянии 80 метров с западной стороны от проезжей части, в районе <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего не убедившись в безопасности своего движения, ФИО1 свершил наезд на пешехода Б В результате неосторожных действий ФИО1 Б причинены повреждения в виде <данные изъяты> данная травма согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., раздел 2, пункт 6.1.16 отнесена к критерия характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007года, пункт 4А), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и также подкожной гематомы (кровоподтека) правой кисти, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обвиняемый ФИО1 в период, установленный ст.315 УПК РФ, - при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия, добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства.

При этом ФИО1 понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Государственный обвинитель Войнич А.А., потерпевшая Б, в суде выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, поскольку он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, может нести уголовную ответственность, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.185).

В соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения - не подлежит учету в качестве такового, поскольку охватывается составом преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для ФИО1 наказанием за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, считает лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении ФИО1 условным.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1

Доводы стороны защиты о возможности назначения наказания с применением правил, изложенных в ст.73 УК РФ, суд признает неубедительными, противоречащими принципам и целям назначения наказания за совершенное подсудимым преступление, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Б

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в колонии-поселении.

Поскольку подсудимый ФИО1 не скрывался от следствия и суда, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Красноярского края, суд считает возможным принять в отношении ФИО1 решение, предусматривающее самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства.

С учетом необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и самостоятельного следования к месту отбывания наказания, суд считает, что до вручения ФИО1 территориальным органом УФСИН России предписания о направлении его к месту отбывания наказания мера пресечения ФИО1 должна быть оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер нравственных и физических страданий Б в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, реальные возможности подсудимого ФИО1 для возмещения вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного, с учетом материального положения семьи подсудимого, должен быть определен в размере 80000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства.

Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции по Красноярскому краю вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции предписания о направлении к месту отбывания наказания оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы время содержания его под административным арестом в период с 18 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 год включительно.

Гражданский иск, заявленный Б, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> г/н №, хранящийся на автостоянке МО МВД РФ «Абанский», передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Абанский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий