Решение № 2-2753/2025 2-2753/2025~М-2246/2025 М-2246/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2753/2025

Дело № 2-2753/2025 УИД 27RS0006-01-2025-003503-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 ноября 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

прокурора Васильевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Войсковая часть №" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что ФИО1, состояла в трудовых отношениях с войсковой частью № с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> войсковой части - с ДД.ММ.ГГГГ.

Местом работы является закрытый военный городок, в котором расположено административное здание воинской части. Истица проживает в этом городке по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица не смогла выйти на работу, так как в этот день заболела, у неё была высокая температура и плохое самочувствие. Обратиться за медицинской помощью в медсанчасть воинской части, расположенный в военном городке, она не могла, так как гражданский персонал воинской части в нем не обслуживается. По состоянию своего здоровья, а также опасаясь не только за свое здоровье, но и за распространение инфекции среди коллектива, она не вышла на работу и не смогла в связи с плохим самочувствием выехать в <адрес> на прием в поликлинику №, к которой прикреплена по полису медицинского страхования. О заболевании и невыходе на работу истица сообщила ведущему бухгалтеру ФИО4 Истица записалась на прием к врачу в поликлинику № в <адрес>, к которой прикреплена, где была осмотрена терапевтом, и ей был открыт больничный лист с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ. В воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ поступило электронное уведомление о моей нетрудоспособности.

О своем заболевании и невозможности выйти на работу я сообщила ДД.ММ.ГГГГ Ведущему бухгалтеру отделения учета материальных средств ФИО5 с которой в течение дня поддерживала телефонную связь.

ДД.ММ.ГГГГ, в период временной нетрудоспособности, истица была вызвана к командиру войсковой части, где мне было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка применения работодателем дисциплинарного взыскания к работнику, регламентированного статьей 193 ТК РФ и основанием для признания такого увольнения незаконным (пункт 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Письменные объяснения о причине своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью истица предоставила работодателю 05 и ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия больничного листа и выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ

Фактически служебное расследование отсутствия истицы на рабочем месте с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ проведено работодателем с нарушением требований статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ, путем опроса работников ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших факт моего отсутствие в этот день, что истица и не отрицает. Причина отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждена медицинским диагнозом, в котором указан период заболевания и его тяжесть, что работодателем не принято во внимание и не опровергнуто.

В дополнение к этому объяснению ДД.ММ.ГГГГ истица письменно уведомила командира об электронной записи в моей медицинской книжке о нетрудоспособности в связи с болезнью с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения истицы об уважительности причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и невозможности получить медицинскую помощь в день заболевания в этот день не приняты во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ врио Командира войсковой части ФИО6 издан приказ № о нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных, в котором указано, что мое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ расценивается как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, классифицируется как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, в связи с чем ко мне надлежит применение дисциплинарного взыскания - увольнение по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании этого приказа ДД.ММ.ГГГГ по строевой части был издан приказ № об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, удержании денежной компенсации за дополнительный отпуск и ненормированный день за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. за 1 календарный день, за дополнительный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 календарный день.

Истица полагает, что вынесенные в отношении неё приказы - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об однократном грубом нарушении трудовых обязанностей без уважительных причин, (прогул) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, незаконными и несоразмерными причинам её невыхода на работу, изданными без учета уважительности причины её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с заболеванием, и без учета того, что её отсутствие на работе в течение одного дня не имело никаких негативных последствий для работодателя и для коллектива. При применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания работодателем не учтена продолжительность её трудового стажа в воинской части и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, за что истица неоднократно поощрялась, в том числе в 2024 году она была дважды награждена - медалью «Генерал-полковник Дутов» и Почетной грамотой (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, при вынесении решения и оценке представленных ответчиком доказательств прошу признать представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора за отсутствие на работе с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене этого приказа недопустимыми и не относимыми доказательством в данном деле, так как они не имеет отношения к обстоятельствам моего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, до вступления этого решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ это взыскание было снято с меня командиром воинской части за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

По этим же основаниям прошу признать недопустимыми и не относимыми доказательствами объяснения работников ФИО19, ФИО20, ФИО21,ФИО22, ФИО23, ФИО24 и Акт (ФИО25, ФИО26, ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ, так как к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данного дела они не относятся.

Истица просит: признать увольнение истицы ФИО1 незаконным, восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера финансово-экономической службы ФКУ «Войсковая часть №»;

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет исковых требований:

Среднедневный заработок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля.

За расчетный периоде ДД.ММ.ГГГГ ио ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате за вынужденный прогул:

- период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 68 рабочих дней;

- сумма оплаты за время незаконного лишения права трудиться равна: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на работу, так как плохо себя чувствовала, у неё была высокая температура. Она является гражданским персоналом. На территории военного городка <адрес> отсутствует медицинское учреждение для гражданского персонала. Она попросила бухгалтера ФИО14 отвезти её до села Сосновка, оттуда она доехала до поликлиники №, к которой прикреплена, но рабочий день закончился, она не успела попасть на прием. На следующий день утром она попала на прием к врачу, ей открыли листок нетрудоспособности. В справке, выданной врачом, указано, что она болеет два дня. Она сама не села за руль своей машины так как у неё была высокая температура. Она не вызвала «скорую помощь» так как её состояние не являлось настолько тяжелым. Она брала у своего оператора сотовой связи распечатку всех телефонных звонков – входящих и исходящих. Отсутствие в её распечатке входящих телефонных звонков от начальника отделения кадров ФИО8 может объяснить тем, что на территории военного городка глушат сотовую связь, сотовая связь может не работать.

Представитель истицы по доверенности - ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика войсковой части № ФИО8, ФИО9 в судебных заседаниях иск не признали по основаниям, указанным в возражениях командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях представителя ответчика указано, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ФКУ «Войсковая часть №» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (по строевой части) командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №» находится на территории закрытого военного городка (далее - ЗВГ), юридический и почтовый адрес условно присвоен зданию штаба воинской части <адрес> и воинской части в целом. На территории ЗВГ находится административно-жилой городок (АЖГ) с многоквартирными домами, в которых проживают военнослужащие и члены их семей, а также гражданский персонал.

Местом исполнения обязанностей истца является войсковая часть № здание <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 8.00 до 18.00, по причине высокой температуры и головокружения (как указано в объяснении), при этом, не уведомив о своем отсутствии командира воинской части.

Доводы истца, что она сообщила о своем заболевании и невыходе на работу ведущему бухгалтеру ФИО10 несостоятельны, в связи с тем, что данный факт ФИО10 отрицает в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ

В войсковой части № определен режим работы с 8.00 до 18.00, обеденный перерыв с 14.00 до 16.00 в соответствии с коллективным договором, заключенным между работодателем и работниками.

ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 8.00 до 18.00. Данный факт зафиксирован актом о невыходе на работу при участии начальника отделения кадров, ведущего психолога группы и техника группы (подготовки и контроля) персонала, также данный факт подтверждается объяснениями работников финансово-экономической службы ФИО11 и ФИО12

Истец уверяет, что для оказания медицинской помощи, ей требовалось выехать в городскую поликлинику №, где она прикреплена по полису медицинского страхования, и до указанной поликлиники ехать более часа, а с учетом ее плохого самочувствия она не смогла обратиться туда за медицинской помощью. Ее доводы не соответствуют действительности, так как медицинское учреждение по полису медицинского страхования для получения первичной медико-санитарной помощи можно выбрать, в том числе по территориально-участковому принципу. Пункт скорой помощи и амбулатория (<адрес>) находится в поселке Корфовском не более чем в 5 км от ЗВГ. Время для вызова скорой помощи у истца было. Дополнительное объяснение с утверждением о записи в электронной медицинской карте о болезни, которое якобы подтверждает уважительность причины отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено документально.

Изданные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных лиц», № от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части о ее увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, являются несоразмерными причинам ее невыхода на работу, ссылаясь на продолжительность ее трудового стажа, а также на неоднократные поощрения. Однако, характеризуя ФИО1 обращается внимание на то, что работник ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей работника, определенных требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, по соблюдению правил внутреннего распорядка, был объявлен выговор (Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №). С обжалованием данного решения командира войсковой части №, ФИО1 обратилась в суд, где в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании ей было отказано (решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.11.2023 г., дело №).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При выборе дисциплинарного взыскания в виде «увольнение» учитывались все обстоятельства, в том числе характеристика со стороны командования воинской части. Ранее ФИО1 неоднократно вызывалась на беседы к командиру войсковой части № на предмет несоблюдения трудовой дисциплины, по результатам которых истец обещала впредь не совершать подобные нарушения.

По этим основаниям, представители ответчика просят в иске отказать.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она является ведущим бухгалтером финансово-экономической службы войсковой части №. ФИО1 не просила её уведомить командира войсковой части о её отсутствии на рабочем месте. Вечером после рабочего дня ФИО1 попросила отвезти её, на машине ФИО1, в больницу. Это было после 7 вечера. Они выехали из городка, она довезла ФИО1 до <адрес>, и поехала обратно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было на рабочем месте. ФИО1 ей звонила, спрашивала, как дела на работе. Почему ФИО1 нет на работе, она не спрашивала, так как у них не такие отношения. Они разговаривали по телефону, так как ФИО1 не было на рабочем месте. ФИО1 попросила её подписать общие документы. Эти обязанности должна была выполнять главный бухгалтер. Почему ФИО1 сама не села за руль своей машины, почему не вызвала «скорую помощь» она не знает. Она не задавала вопросов истице, довезла её, и всё.

Прокурор полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как факт прогула ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен в судебном заседании, служебная проверка проведена в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, вручение уведомлений в период нетрудоспособности истицы не является нарушением процедуры увольнения.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ФКУ «Войсковая часть №» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (по строевой части) командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть №» находится на территории закрытого военного городка (ЗВГ), юридический и почтовый адрес условно присвоен зданию штаба воинской части <адрес><адрес> и воинской части в целом. На территории ЗВГ находится административно-жилой городок (АЖГ) с многоквартирными домами, в которых проживают военнослужащие и члены их семей, а также гражданский персонал.

Местом исполнения обязанностей истца является войсковая часть №, здание финансово-экономической службы, месторасположение - напротив здания штаба воинской части.

В соответствии с коллективным договором ФКУ «Войсковая часть №» между командованием и гражданским персоналом, начало работы в 8.00 час. Перерыв для отдыха и питания с 14.00 час. до 16.00 час. Технический перерыв с 10.45 час. до 11.00 час. окончание работы в 18.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 8.00 до 18.00, по причине высокой температуры и головокружения (как указано в объяснении), при этом, не уведомив о своем отсутствии командира воинской части.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2025 года, электронными листками нетрудоспособности, главный бухгалтер ФИО1 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от работы врачом-терапевтом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с распечаткой телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № (ФИО8), им в течение рабочего дня четыре раза совершались звонки на телефон № (ФИО1).

В распечатке телефонных переговоров абонента № (ФИО1) не отображены указанные звонки, однако отображены звонки на № (ФИО14) в 07:12, 09:04, 11:38, 11:52, 12:00, 12:01, 19:44.

В соответствии со справкой врача-терапевта КГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО13, ФИО1 обратилась к врачу ДД.ММ.ГГГГ в 08:24 час. с жалобами на головную боль, температуру 39, насморк, першение в горле, сухой кашель, ломоту в мышцах. Более 2 день, принимала жаропонижающие препараты. Врачом при осмотре больной установлено, что зев гиперемирован, гиперемия дужек и задней стенки глотки, рыхлость и зернистость слизистой задней стенки глотки, увеличение лимфоидных фолликулов задней стенки глотки. Диагноз: острая респираторная вирусная инфекция средней степени тяжести, стадия разгара, нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вручено уведомление о том, что основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ перенесен на неопределенный срок до выяснения обстоятельств отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в период нетрудоспособности, ФИО1 вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте в связи с началом болезни и плохим самочувствием. Утром 23 июля у неё быта температура 38,4, головокружение. В связи с чем она не могла прибыть на рабочее место, о чем проинформировала ведущего бухгалтера ФИО10 На территории войсковой части № врачебная помощь гражданскому персоналу войсковой части № не оказывается. Ей требовалось выехать в городскую поликлинику №, куда ехать более часа. С учетом состояния здоровья, она не могла обратиться в поликлинику №, куда прикреплена по полису медицинского страхования. За медицинской помощью она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист открыт с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ командира войсковой части № №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начальник службы - главный бухгалтер финансово-экономической службы войсковой части № отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный майором ФИО8, начальником отделения кадров войсковой части № в присутствии ФИО15, ведущего психолога группы (психологической работы) войсковой части №, ФИО16, техника группы (подготовки и контроля персонала при работе с ЯБП) сборочной бригады (поддержания боевой готовности и обеспечения безопасной эксплуатации ЯБП) войсковой части №.

Рабочее время для гражданского персонала продолжительностью с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут установлено пунктом 5.4 раздела 5 Приложения № к коллективному договору между командованием и гражданским персоналом (работниками) ФКУ «Войсковая часть №», филиалов и обособленных подразделений на 2022 - 2025 гг. (с соответствующими изменениями).

Проступок ФИО1 классифицируется как прогул, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований пункта 2.2.2 и п. 3.2 Правил внутреннего трудового порядка, утвержденного командиром войсковой части № в рамках заключенного коллективного договора между командованием и гражданским персоналом (работниками) ФКУ «Войсковая часть №», филиалов и обособленных подразделений на 2022-2025 гг.?

Причинами и условиями, способствующими указанным нарушениям явилось ненадлежащее исполнение ФИО1, начальником службы - главным бухгалтером финансово-экономической службы ФКУ «Войсковая часть №» обязанностей работника, определенных требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ по соблюдению правил внутреннего трудового порядка.

Принято решение за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание - увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТКРФ.

ФИО1 передать, а ФИО17, начальнику отделения (учета материальных средств) финансово-экономической службы войсковой части № принять материальные ценности вверенные ФИО1 с составлением соответствующего акта. Акт представить мне на утверждение не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные в настоящем приказе объяснение, акты и другие материалы служебной проверки приобщены в копиях к материалам гражданского дела.

В соответствии с параграфом 9 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, начальник службы - главного бухгалтера финансово-экономической службы ФКУ «Войсковая часть №», ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание: Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частями 1,3 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 августа 2020 года № 69-КГ20-3 указано, что ссылка на то, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено, является ошибочной, поскольку положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении работодателем учитывались обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также не только отрицательный, но и положительный характеризующий материал.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью № с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника службы – главного бухгалтера финансово-экономической службы войсковой части – с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 награждена медалью Министерства обороны Российской Федерации «Генерал-полковник Дутов» за большой личный вклад в развитие и совершенствование финансово-экономического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, повышение социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, проявленные при этом высокие профессиональные и деловые качества.

Награждение работника гражданского персонала медалью Министерства обороны Российской Федерации свидетельствует о её высоких профессиональных качествах, проявленных в течение длительного времени.

В качестве отрицательно характеризующего истицу материала, ответчиком представлены следующие доказательства:

Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов 40 минут (с 08.00 час. до 12.40 час.)

Приказ командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора главному бухгалтеру ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. до 18.00 час.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.11.2023 года, которым отказано в иске ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть №» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания выговора, наложенного за отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 18.00 часов.

В соответствии со ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

На дату совершения дисциплинарного проступка ФИО1 считалась не имеющей дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом учитывается, что истица в день совершения дисциплинарного проступка была больна, что подтверждено врачом на следующий день по результатам личного осмотра. Истица работает в закрытом военном городке, где не обслуживается гражданский персонал, для посещения врача ей был необходим выезд в <адрес>. Так как управление автомобилем являлось для истицы небезопасным, она попросила ведущего бухгалтера войсковой части довезти её до <адрес> в пригороде <адрес>, что могло быть сделано только по окончанию рабочего времени. Истица не вызвала «скорую помощь», так как не предвидела, что может быть уволена. Распечатки телефонных переговоров истицы и представителя работодателя в день совершения дисциплинарного проступка содержат противоречивую информацию, довод истицы об ограничении телефонной связи на территории закрытого военного городка не опровергнут. Работодатель затребовал у работника письменное объяснение в период временной нетрудоспособности, что не соответствует нормам ст. 193 ТК РФ. С учетом совокупности этих обстоятельств, а также продолжительности работы истицы в занимаемой должности, применение к работнику самого строгого дисциплинарного взыскания, которое не может быть снято или погашено, которое влечет дальнейшие негативные последствия для уволенного работника в виде записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, является чрезмерным. По этим основаниям, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ,

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФКУ "Войсковая часть №" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным приказ врио командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № которым ФИО1 начальник службы – главный бухгалтер финансово-экономической службы ФКУ «Войсковая часть №» уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> на работе в Федеральном казенном учреждении «Войсковая часть №» в должности начальник службы – главный бухгалтер финансово-экономической службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68 рабочих дней из расчета <данные изъяты> рублей за один рабочий день вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2025 г.

Судья М.Г. Константинова

Копия верна

Судья М.Г. Константинова