Апелляционное постановление № 22К-279/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья: Фадеев С.А. дело № 22К-279/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 января 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

обвиняемого Мамедова Р.Н.о., (посредствам видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)6 на постановление Когалымского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по (дата), в отношении

(ФИО)1 Низами оглы, (дата) года рождения, уроженца (адрес), Нахичеванской авт. ССР Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ул. 60 лет СССР, (адрес)А, (адрес) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

(дата) следователь СО ОМВД России по (адрес) ст. лейтенант юстиции (ФИО)5 обратилась в Когалымский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, то есть по (дата) включительно.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит постановление суда от (дата) отменить, избрать в отношении (ФИО)1 любую иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что в описательно – мотивировочной части постановления суд частично согласился с доводами следователя, изложенными в ходатайстве, при этом отвергнуты доводы о том, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей и очевидцев своей преступной деятельности в целях их склонения к заведомо ложным показаниям в его пользу, чем может помешать установлению истины по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, и совершить новое преступление, поскольку они являются лишь предположением не подкрепленными доказательствами. Полагает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, являются лишь предположением и не основаны на доказательствах, представленных в суде. Отмечает, суд не обратил внимание, что после конфликта, (дата) (ФИО)1 вместе с женой и детьми уехал по месту постоянного проживания в (адрес). Узнав о том, что его разыскивают сотрудники полиции, самостоятельно (дата) прибыл в (адрес) и вместе с защитником пытался связаться со следователем (ФИО)5 для дачи показаний, однако этого сделать не удалось. (дата) обвиняемый с защитником принимали участие в следственных действиях, давали показания, выдали нож, участвовали в опознании, после чего было предъявлено обвинение, и произошло задержание. В постановлении не получили оценки обстоятельства произошедших событий, а именно кто инициировал конфликтную ситуацию. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что обвиняемый характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, регистрации в (адрес) не имеет, при этом суд не учел, что обвиняемый социально адаптирован, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянную работу и заработок. Кроме того, судом в постановлении не указано по какой причине в отношении обвиняемого (ФИО)1 не может быть избрана иная мера пресечения не связанная с содержанием под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката (ФИО)6 помощник прокурора (адрес) ХМАО-Югры (ФИО)8 полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении (ФИО)1 не учтены разъяснения, данные в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым, суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования нормы закона судом первой инстанции нарушены.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1, суд в описательно-мотивировочной части постановлении указал, что «считает обоснованным обвинение в причастности (ФИО)1 оглы к грубому нарушению общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также указано, что «(ФИО)1 оглы причастен к совершенному правонарушению, ходатайство и приобщенные к нему материалы имеют конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, что также подтверждается проведённому опознанию, как по личности, так и по фотографии».

Таким образом, судом в постановлении указано на обоснованность выдвинутого против (ФИО)1 оглы обвинения, а также о том, что установлена его причастность к совершению преступлений с указанием подтверждающих по делу доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи и праве обвиняемого на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в уголовно-процессуальном законе.

Как видно из материалов дела, с момента задержания (ФИО)1 оглы в порядке ст. 91, 92 УПК РФ защиту обвиняемого по соглашению осуществлял адвокат (ФИО)6 на основании ордера N 86/884 от (дата) (л.д. 64).

Несмотря на это обстоятельство, судебное заседание Когалымского городского суда (дата) было проведено в отсутствие адвоката (ФИО)6 при этом данных об извещении адвоката о судебном заседании представленные материалы не содержат.

Рассмотрение ходатайства следователя о мере пресечения в отсутствие не извещенного надлежащим образом защитника по соглашению суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение права обвиняемого на защиту (ст. ст. 49, 50, 51 УПК РФ).

Кроме того, судом не дано оценки находящихся в представленных материалах постановлению от (дата) об избрании меры пресечения (ФИО)1 оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении( л.м. 53) и постановлению от (дата) об отмене указанной меры пресечения( л.м. 74-75). Как следует из постановления от (дата) одним из оснований для отмены постановления следователя от (дата) мотивировано тем, что (ФИО)1 оглы скрывался от органов предварительного следствия. Вместе с тем, в материалах дела имеется первый лист постановления от (дата) о розыске обвиняемого (л.м. 52), однако его резолютивная часть отсутствует, в описательно-мотивировочной части указанного постановления (ФИО)1 не упоминается. В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку данному постановлению.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого, в настоящее время считает необходимым до рассмотрения ходатайства по существу меру пресечения (ФИО)1 оставить в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть по (дата). Данных о продлении срока предварительного следствия суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 22 суток, то есть по 03 февраля 2024 года, в отношении Мамедова Р.Н. оглы – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 на период рассмотрения материала избрать в виде заключения под стражу по 03 февраля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова