Решение № 12-177/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-177/2019

Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Новоселова А.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» <...>, действующего на основании доверенности,

с надлежащим извещением законного представителя юридического лица - Акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез», а также с надлежащим извещением должностного лица – инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица АО «Прокопьевский угольный разрез» <...> на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КРФ об АП, в отношении:

юридического лица - Акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез», юридический адрес: 653016, Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2019г. юридическое лицо - АО «Прокопьевский угольный разрез» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба представителя юридического лица АО «Прокопьевский угольный разрез» - <...> в которой он просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы мотивированны тем, что внеплановая проверка в отношении АО «Прокопьевский угольный разрез» была проведена Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску 26.03.2019г. с грубыми нарушениями действующего законодательства, т.к. юридическое лицо не было надлежащим образом заблаговременно извещено о времени проведения проверки, поскольку в уведомлении о проведении внеплановой проверки была указана только дата без указания времени начала проверки, что послужило ограничением прав юридического лица обеспечить присутствие его законного представителя или уполномоченного представителя в ходе проведения проверки. Кроме того, лицо, присутствующее при проведении проверки, <...> не является уполномоченным представителем юридического лица-АО «Прокопьевский угольный разрез», поскольку он не имел права подписи в документах контролирующих органов, т.к. на него не была оформлена соответствующая доверенность. Также прилагаемые к акту проверки документы: распоряжение <...>, акт проверки транспортных средств при выпуске на линию от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., предписание от ДД.ММ.ГГГГ. <...> не были вручены АО «Прокопьевский угольный разрез», а также не являются документами, подтверждающими нарушения, выявленные при проведении проверки. Ряд документов, а именно: копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ копии протоколов об административном правонарушении от 26.03.2019г. не вручались вместе с актом проверки. Указал, что имеются процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а именно судьёй при рассмотрения дела приняты документы, которые добыты с нарушением норм права и не могут быть использованы в качестве доказательств административного правонарушения по делу. Считает, что вина АО «Прокопьевский угольный разрез» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КРФ об АП, не доказана, а также отсутствует событие инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица <...>., поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав представителя юридического лица АО «Прокопьевский угольный разрез» - <...> изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КРФобАП наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательств, и влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого юридическое лицо АО «Прокопьевский угольный разрез» привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КРФобАП, явилось невыполнение им в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписания <...> от <...>. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску <...> об устранении нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения (л.д. 21-22), а именно:

- организовать контроль технического состояния транспортных средств перед выездом и при заезде, в том числе с применением средств технического диагностирования;

- исключить случаи выпуска на линию транспортных средств, имеющих технические неисправности, при которых запрещена эксплуатация;

- исключить случаи нарушения режима труда и отдыха водителями транспортных средств.

Указанное предписание <...> от <...> вручено директору АО «Прокопьевский угольный разрез» - <...><...> что подтверждается его подписью (л.д. 22).

На основании распоряжения начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску инспектором <...> была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица АО «Прокопьевский угольный разрез» по выполнению предписания ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску <...> от <...>. об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек.

О начале проведения внеплановой проверки АО «Прокопьевский угольный разрез» было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись <...> в ознакомлении с уведомлением от <...>.(л.д.14).

В ходе проверки, проведенной <...>. государственным органом – Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, было установлено, что в установленный срок до <...>. АО «Прокопьевский угольный разрез» не выполнило законное предписание должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, по результатом которой составлен Акт проверки <...> от <...> (л.д.7-10).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления <...> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КРФ об АП, в отношении АО «Прокопьевский угольный разрез».

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица АО «Прокопьевский угольный разрез» подтверждены достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГл.д. 3); копией предписания Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6); копией акта внеплановой проверки <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-10); копией акта проверки технического состояния транспортных средств при выпуске на линию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13); копией уведомления о начале проведения внеплановой проверки (л.д.14); копией распоряжения <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д.15-20); копией предписания <...> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений (л.д.21-22); копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23-28); копией акта проверки <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-44); копией протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении (л.д.45); копией протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении (л.д.46); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50); копией должностной инструкции ведущего инженера по безопасности движения отдела производственного контроля и охраны труда (л.д.86-90); копией выписки из приказа <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91).

Мировым судьей требования ст.24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КРФ об АП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица - АО «Прокопьевский угольный разрез» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КРФ об АП.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверно установлено, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что АО «Прокопьевский угольный разрез» не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обосновано привлечено к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КРФ об АП.

Выдача предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, проведение внеплановой проверки АО «Прокопьевский угольный разрез» должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску было проведено в точном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности АО «Прокопьевский угольный разрез» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа положений части 16 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ) в части срока уведомления юридического лица о проведении проверки, опровергается материалами дела.

В соответствии с указанной нормой о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 этой статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно материалам дела о предстоящей проверке юридическое лицо было извещено надлежащим образом, об этом свидетельствует подпись директора <...> от <...>. в уведомлении ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску о проведении проверки в строке «ознакомлен» (л.д.14). В данном уведомлении отражена дата проведения проверки – «ДД.ММ.ГГГГг.», с чем и был ознакомлен <...>

Проверка начата должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, то есть не менее чем за двадцать четыре часа после получения уведомления о ее проведении.

Нарушений требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ не установлено.

Суд считает, данное уведомление надлежащим, соответствующим нормам действующего законодательства. А потому права юридического лица не были нарушены, и не лишало его возможности в обеспечении присутствия его законного представителя или уполномоченного представителя в ходе проведения проверочных мероприятий 26.03.2019г.

Довод представителя АО «Прокопьевский угольный разрез» - <...> о том, что <...> – работник АО «Прокопьевский угольный разрез» не мог присутствовать при проведении проверки ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску 26.03.2019г. и подписывать акт проверки является несостоятельным, поскольку его полномочия, как ведущего инженера по безопасности движения отдела производственного контроля и охраны труда подтверждены должностной инструкцией, утвержденной <...>, согласно п.6 которой ведущий инженер по безопасности движения проверяет работу служб и подразделений автотранспортного управления, касающихся обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, вносит руководству автотранспортного управления предложения для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений; поддерживает необходимый контакт с органами гостехнадзора при разборке и осуществлении на предприятии организационно-технических мероприятий по обеспечению безопасности движения автотранспорта.

Таким образом, проверка АО «Прокопьевский угольный разрез» законно проводилась с участием ведущего инженера по безопасности движения отдела производственного контроля и охраны труда - <...>., в присутствии законного представителя <...> о чем говорит подпись последнего в Акте проверки <...><...>

Суд не принимает доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было вынесено суждение о незаконности вынесенного предписания <...> от 22.02.2019г. в отношении АО «Прокопьевский угольный разрез», которое не может противоречить позиции по данному делу. Суд считает, что позиция мирового судьи по другому делу не может относиться к существу разбирательства по данному делу. Кроме того, производство по делу <...>, на решение по которому ссылается представитель АО «Прокопьевский угольный разрез», прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, а вовсе не по причине незаконности предписания <...> от 22.02.2019г. в отношении АО «Прокопьевский угольный разрез».

В ходе рассмотрения дела установлено, что к акту проверки были ошибочно приложены следующие документы: распоряжение <...>, акт проверки транспортных средств при выпуске на линию от 05.07.2018г., от 06.07.2018г., от 16.07.2018г., от 19.07.2018г., от 24.07.2018г., предписание от 01.08.2018г. <...>, в виду технической ошибки, что ранее при рассмотрении дела подтверждал инспектор <...>

Ссылка представителя АО «Прокопьевский угольный разрез» о том, что часть документов были приобщены инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску к материалам дела после его возвращения мировым судьей в ОГИБДД, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, из содержания которого следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку все имеющиеся по делу письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, приведенные доводы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении АО «Прокопьевский угольный разрез» вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица - АО «Прокопьевский угольный разрез» к административной ответственности не нарушены.

Наказание АО «Прокопьевский угольный разрез» было назначено с учетом положений части 3 статьи 4.1 КРФобАП в минимальных пределах.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2019г. о привлечении к административной ответственности юридическое лицо - Акционерное общество «Прокопьевский угольный разрез» по ч.27 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» <...> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья А.А.Новоселова