Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья Котарева Л.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

законного представителя потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мельчакова А.В., представившего удостоверение № 768 и ордер № 025212 от 25.02.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельчакова А.В. в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления адвоката Мельчакова А.В., осужденного ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Юлинской В.В. просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1, являющийся трудоспособным, признан виновным в злостном уклонении путем систематического бездействия в г. Старый Оскол Белгородской области в период с 12.02.2018 по 01.11.2018 (за исключением периода нахождения на амбулаторном лечении с 13.05.2018 по 22.07.2018) от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения в общей сумме 65 758 рублей 58 копеек при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Мельчаков А.В. с приговором суда первой инстанции не соглашается вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Обращает внимание суда, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела, сторона обвинения просила суд избрать его подсудимому наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев. Сторона защиты, с учетом признания вины подсудимым, просила назначить наказание в виде исправительных работ на срок, не превышающий 2 месяца. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Однако, по мнению защиты, с учетом имеющихся в материалах дела положительно характеризующих материалов на подсудимого, суду первой инстанции следовало назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок, не превышающий 2 месяцев. Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизив ФИО1 срок наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ до срока, не превышающего 2 месяца, и удержание из зарплаты в доход государства не превышающего 5%.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Юлинская В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства. Стороной защиты не представлено сведений, заслуживающих внимания и свидетельствующих о постановлении несправедливого и чрезмерно сурового приговора. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ, соответствует как совершенному преступлению, так и его личности. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному в виде исправительных работ назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы стороны защиты о том, что суду первой инстанции следовало назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ на срок, не превышающий 2 месяца с учетом имеющихся в материалах дела положительных характеризующих данных, не состоятельны. Как видно из обжалуемого приговора и материалов дела ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.6.9. КоАП РФ, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, однако ранее с 2006 года состоял на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, не работает, по месту жительства жалоб на него со сторон соседей не поступало. Указанные сведения о личности учтены судом, и ему назначено наказание не в максимальных пределах, иных положительных характеризующих данным стороной защиты не представлено. Довод же защитника, что ФИО1 на сегодняшний день уже отбыл административное наказание в виде обязательных работ, к таковым отнесен быть не может, поскольку назначенное судом наказание подлежит безусловному исполнению.

Также несостоятелен довод защитника о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ к назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.157 УК РФ является лишение свободы, хотя и не применимое к ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ.

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу учтено в обжалуемом приговоре суда первой инстанции, как высокая степень раскаяния в совершенном преступлении, а признание вины признано обстоятельством смягчающим наказание осужденного, оснований для повторного учета этих данных у суда апелляционной инстанции не имеется, не представлено новых данных и стороной защиты.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем во вводную часть приговора необходимо внести изменения, касающиеся данных о личности осужденного, так, согласно представленного в суды первой и апелляционной инстанции ФИО1 паспорта, он родился <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: г<данные изъяты>, в приговоре мирового судьи ошибочно указаны дата рождения <данные изъяты>, место регистрации <данные изъяты>, что является технической ошибкой на законность и обоснованность приговора не влияет и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мельчаков А.В. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 900 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельчакова А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Вовводной части приговора указать, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Мельчакова А.В. в размере 900 (девятьсот) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев