Решение № 2-3713/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3713/2017

Дело № 2-3713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

При секретаре Гертус М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 189726 руб. 51 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также неустойки и штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 гос.рег.знак №, автомобилю истца – Тойота Камри гос.рег.знак № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца ДТП застрахована в САО «ВСК» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Страховщиком выплачено 164990 руб. 49 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 364717 руб., величина утраты товарной стоимости 22400 коп., стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 руб. На письменную претензию о доплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Поэтому истец обратился в суд.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал. Просил взыскать сумму неустойки из расчета по 1995 рублей 75 копеек за каждый день просрочки.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на их несоразмерность, а также на завышенность размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Южура-Аско» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в г. Челябинск, по <адрес> возле <адрес>, водитель ФИО2 управляя, автомобилем ВАЗ 21102 гос.рег.знак № принадлежащим ему на праве собственности, при совершении обгона, не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Камри гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак № на момент происшествия была застрахована в ПАО «Южурал-Аско» (полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № – в САО «ВСК» (полис серия № №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 164990 рублей 49 копеек (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению №, выполненном экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 364717 рублей, величина утраты товарной стоимости 22400 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 10000 рублей (л.д. 4-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения, в размере определенном в экспертном заключении №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения размере 32400 рублей (Л.Д. 43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП была назначена судебная экспертиза по вопросам: Соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак №, обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа и величина УТС вследствие ДТП. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Профекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Профекс» - ФИО6 №, повреждения автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375136 рублей, величина утраты товарной стоимости 17825 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП была назначена судебная экспертиза по вопросам: Соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа и величина УТС вследствие ДТП. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» - ФИО7, ФИО8 №, зафиксированные на автомобиле Тойота Камри гос.рег.знак № повреждения в левой передней части возникли в результате соударения с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах происшествия. По механизму образования зафиксированные на автомобиле Тойота наружные повреждения в правой передней части и внутренние повреждения деталей моторного отсека могли возникнуть при наезде на препятствие при заявленных обстоятельствах происшествия, данные повреждения не противоречат механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 373900 рублей, величина утраты товарной стоимости 33314 рублей 01 копейка.

Оценивая представленное заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу, что при составлении заключения экспертами ФИО7 и ФИО8 и определении размера ущерба автомобиля истца экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете эксперты руководствовались в своей работе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем прямо указано в заключении. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Ответчиком указанное заключение оспорено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанности в полном объеме не выполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 189726 рублей 51 копейка и убытки по оплате независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, то есть до 07 июня 2016 года включительно.

Предусмотренный законом срок рассмотрения претензии и выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика неустойки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (436 дней) в размере 827207 рублей 58 копеек (исходя из расчета: 189726,51 руб. x 1 % x 436 дней), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО соответственно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению с 827207 рублей 58 копеек до 75000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 94863 руб. 25 коп.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая по внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер штрафа подлежит установлению в размере 25000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены следующие расходы: 15000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, того, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 8000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 4994 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189726 рублей 51 копейка, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4994 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова