Решение № 12-942/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-942/2025

55RS0003-01-2025-000859-12 дело № 12-942/2025 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 02 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Будкевич О.А.,

при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу адвоката Положенцевой С.Ю. в интересах ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <***>, в районе 817 км. (36,7 м.) трассы Р 254 Челябинск-Новосибирск в <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим БУОО «Автобаза здравоохранения», под управлением ФИО7, после чего допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «ФКК ГРУП», под управлением ФИО8

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, вернуть дело на дополнительное расследование. Указывает, что ему вменяется нарушение п. 9.10 ПДД, однако должны быть учтены такие обстоятельства как погодные условия и состояние дороги. На месте столкновения зафиксировано, что столкновении произошло в условиях искусственного освещения и гололеда, а так же наличие иных препятствий при движении. Транспортные средства, с которыми произошло столкновение, не двигались, а стояли, однако отсутствовали знаки аварийной остановки и аварийной сигнализации, свидетельствующие о произошедшем ранее ДТП. В своем объяснении ФИО1 указывал, что в процессе движения по левой полосе он увидел фару и применил экстренное торможение, по причине гололеда его отбросило в сторону, где на правой стороне он столкнулся с автомобилем скорой помощи, после чего его отбросило в левую сторону, где он столкнулся с полуприцепом фуры.

Полагает выводы должностного лица преждевременными, не основанными на собранных по делу доказательств, материалы дела не содержат полных сведений о событиях ДТП, не установлен ряд обстоятельств, позволяющих объективно установить виновность ФИО1 в ДТП. Просили назначить судебную экспертизу, допросить свидетеля, истребовать видеозапись, направить запрос в УДХБ.

В судебное заседание ФИО1 и адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8

Представитель БУОО «Автобаза здравоохранения», по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «ФКК ГРУП», собственник транспортного средства, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов двигаясь на автомобиле «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <***> по трассе Р 254 со стороны Черлакского тракта в сторону <адрес>, подъезжая в 817 километру трассы Р 254 в левом ряду. Увидел, что в левом ряду стоит транспортное средство (фура) и справа на обочине второе транспортное средство (фура) он применил экстренное торможение, так как дорожное покрытие было не посыпано и был гололед, его транспортное средство потянуло в правую сторону на другую полосу, где он допустил столкновение в заднюю левую часть транспортного средства «ГАЗ» У 309АЕ/55 после чего его откинуло в левую полосу где он допустил столкновение с отбойником, после чего допустил столкновение с транспортным средством государственный регистрационный знак <***>. Аварийная сигнализация ни у одного транспортного средства не горела, и не были выставлены аварийные знаки (л.д. 28).

Имеется объяснение ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.40 часов двигаясь на служебном автомобиле «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***> по вызову на ДТП АО трассе Р 254 со стороны Черлакского тракта в сторону <адрес> к 817 км. километру трассы Р 254 в левом ряду, он увидел стоящие транспортные средства в левом ряду и на обочине. Он начал притормаживать и перестраиваться в правый ряд. После чего почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя из машины он увидел, что с его транспортным средство допустил столкновение автомобиль «ВАЗ 2112» г/н №, который допустил столкновение еще с транспортным средством «Мерседес» г/н № (л.д. 29).

Имеется объяснение ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов находясь на трассе Р 254 по направлению Черлакского тракта в сторону <адрес> у него произошло столкновение с транспортным средством «Ситроен». После случившегося ДТП он вылез и осматривал повреждения. Затем залез обратно в кабину что бы достать знак аварийной остановки. Выйдя из кабины увидел, что с его транспортным средством допустил столкновение автомобиль «ВАЗ 2112» г/н №. так как у него большой автомобиль удара он не почувствовал. Затем выставил знак аварийной остановки и стал дожидаться инспекторов ДПС. ДТП с ВАЗ произошло примерно в 19.40 часов (л.д. 30).

Имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что проезжая часть трассы Р 254 Челябинск-Новосибирск имеет два направления движения по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 8 метров.

«ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <***>, в районе 817 км. (36,7 м.) трассы Р 254 Челябинск-Новосибирск в <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим БУОО «Автобаза здравоохранения», под управлением ФИО7, после чего допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «ФКК ГРУП», под управлением ФИО8

Транспортное средство «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <***> находится у левого края проезжей части, на расстоянии 1 метр от передней оси левого колеса и на расстоянии 2,1 метра от оси заднего правого колеса. Задняя ось находится на расстоянии 6.9 метров от задней оси транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***> находится на правой по ходу движения обочине, на расстоянии 1,0-0,5 метров от задней и передней оси транспортного средства от правого края проезжей части.

Транспортное средство «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> находится у левого края проезжей части, на расстоянии 0,4-0,0 метров от передней и задней оси колес левого борта транспортного средства.

Место столкновения Х1, находится на левой полосе движения, на расстоянии 3,7 м. от левого края проезжей части. Указан ориентир 36,7 метров до километрового столба «817» километр.

Место столкновения Х2, находится на левой полосе движения транспортных средств, в точке касания транспортных средств «ВАЗ» и «Мерседес».

Следы торможения не указаны. Имеется отметка о том, что ДТП произошло в условиях искусственного освещения, гололеда.

Схема ДТП составлена в присутствии всех участников, водители со схемой согласились, возражения не указали (л.д. 31).

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснения ФИО1 на месте ДТП и схемы места ДТП следует, что ФИО1 увидел стоящие автомобили, применил экстренное торможение, по причине гололеда его транспортное средство изменило траекторию и направление движения, в результате чего допустил столкновение со стоящими транспортными средствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия был гололед, что повлияло на безопасность дорожного движения, а также отсутствие аварийного сигнала у стоящего транспортного средства не могут повлечь отмену постановления, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, обязан был двигаться таким образом, чтобы с учетом имеющихся погодных условий и состояния дорожного покрытия иметь возможность безопасно осуществлять маневр, в том числе произвести торможение.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На месте выявления правонарушения ФИО1 не оспаривал факт нарушения п. 9.10 ПДД, собственноручно напротив графы «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил подпись.

Постановление по настоящему делу вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1, наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления должностного лица и данное им на месте ДТП объяснение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Будкевич