Апелляционное определение № 33-4195/2025 от 16 декабря 2025 г.

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-4195/2025

Судья Чукмаева Т.Г. Дело № 2-498/2025

УИД 16RS0051-01-2024-019859-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Филипповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2025 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Агата», взыскании денежных средств в размере 493877 руб. 40 копеек. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Казани от 26.05.2023 по делу № 2-4735/2023 в пользу ФИО2 с ООО «Компания Агата» взыскано 493 877 руб. 40 коп. 11.07.2023 указанное решение вступило в законную силу. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, предъявлен в Советское ОСП № 2 УФССП РФ по РТ 07.09.2023. В отношении ООО Компания «Агата» было возбуждено исполнительное производство, которое без исполнения окончено судебным приставом исполнителем. После возврата исполнительного документа истцом из МИФНС № были получены сведения о ликвидации организации должника, его ликвидатора, копии промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, в которых ликвидатором – ФИО1, являющейся единственным учредителем, не были отражены сведения о наличии у общества указанной задолженности. Истец полагает, что ликвидация юридического лица, имеющего задолженность, была проведена уполномоченным на то лицами с нарушениями, взыскатель (кредитор) ФИО2 фактически утратил возможность для взыскания указанной денежной суммы с юридического лица. Полагает, что ответчик - бывший учредитель общества, которое являлось должником истца, обязан возместить ему ущерб в размере присужденной ранее судом денежной суммы.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 26.05.2023, вступившим в законную силу 11 июля 2023 года, частично удовлетворено исковое заявление региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Приоритет» Республики Татарстан, действующей в интересах ФИО2 к ООО «Компания Агата» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг грузчиков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, итого в общей сумме 493877 руб.(л.д. 101-106).

На основании исполнительного листа серии ФС № от 17 августа 2023 года, выданного Советским районным судом г. Казани по вышеуказанному делу судебным приставом-исполнителем ОСП № по Советскому району г. Казани от 07.09.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33-35, 174-175).

Из справки ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан следует, что согласно архивным данным на исполнении в Отделении находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП от 07.09.2023 о взыскании задолженности на общую сумму в размере 591776,90 руб. в отношении ООО «Компания «Агата».

07.09.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства направлены посредством ЕГПУ сторонам исполнительного производства. Взыскателем РОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» и ФИО2 постановления о возбуждении ИП были получены. Должнику ООО «Компания «Агата» постановление о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией 07.09.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общедоступным сведениям на сайте <данные изъяты>, сведения о юридическом лице - ООО «Компания «Агата» внесены в ЕГРЮЛ 16.04.2014. Юридическим адресом общества указан: <адрес> (л.д. 58).

19 июля 2023 года единственным участником ООО Компания «Агата» ФИО1 принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агата» и назначении ликвидатором общества ФИО1 (л.д. 95).

31 июля 2023 года в ЕГРЮЛ в отношении Компания «Агата» внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора.

9 августа 2023 года в Вестнике государственной регистрации размещено сообщение о ликвидации юридического лица (л.д.26, 88).

10 октября 2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

19 октября 2023 года ООО «Компания «Агата» исключено из ЕГРЮЛ.

05 декабря 2023 года исполнительное производство от 7 сентября 2023 года №-ИП в отношении ООО «Компания «Агата» окончено в связи с ликвидацией должника-организации, по состоянию на 20 октября 2023 года сумма долга составила 97 899 рублей 50 копеек.

Из промежуточного ликвидационного баланса ООО «Компания «Агата» следует, что 9 августа 2023 года ООО «Компания «Агата» опубликовало сведения о ликвидации общества в журнале Вестник государственной регистрации; состав имущества ликвидируемого общества отсутствует, требования кредиторами к обществу не предъявлялись, требования, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидатором, не предъявлялись.

Из материалов дела о ликвидации юридического лица ООО «Компания «Агата» следует, что 24 июля 2023 ФИО1 подала заявление о ликвидации юридического лица - ООО «Компания «Агата» (ИНН №), приложив решение о ликвидации от 19 июля 2023 года, подписанное единственным учредителем, то есть самой же ФИО1 10 октября 2023 года ФИО1 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в котором указано об отсутствии имущества ликвидируемого общества, а также отсутствии требований кредиторов, а также требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидатором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 56, 62, 63, 64, 64.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, разъяснениями, данными в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии всей совокупности предусмотренных законом условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Компания Агата» на ответчика как на ликвидатора ввиду ее недобросовестного поведения, выразившегося в том, что она не предприняла действий по сбору необходимой информации, не включила задолженность истца в промежуточный и ликвидационный баланс общества, не предприняла надлежащих действий по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации, не произвела расчеты с кредитором и не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольная ликвидация предполагает достаточность у должника имущества для расчетов с кредиторами (подпункт 1 пункта 5.1. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм порядок ликвидации юридического лица считается соблюденным только в том случае, если ликвидационная комиссия (ликвидатор) предприняла все меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности ликвидируемого лица, а также надлежащим образом произвела расчеты со всеми кредиторами.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 июля 2015 года № 306-КГ15-537 по делу № А65-6134/2014, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

В силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеизложенных норм именно на ответчике, как на единственном учредителе, лежит ответственность по возмещению убытков в виде неисполненного обязательства ликвидированного общества перед истцом.

Доводы ответчика о том, что ему как ликвидатору не было известно о том, что истец предъявлял к ООО «Компания Агата» исковые требования, в последующем удовлетворенные решением суда, и что ответчику не было известно о наличии в отношении ООО «Компания Агата» исполнительного производства о взыскании в пользу истца денежных средств, отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не установила предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года