Решение № 2А-1479/2021 2А-1479/2021~М-1813/2021 М-1813/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1479/2021

Дело № 2а-1479/2021

УИД 70RS0002-01-2021-002635-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 21 июня 2021 г.

В обоснование заявленного иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 передано на торги арестованное имущество - жилое помещение общей площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> общей стоимостью <данные изъяты> и передано в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на основании исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании с ФИО2 о в пользу разных взыскателей <данные изъяты>

Выражая несогласие с указанным действием судебного пристава-исполнителя, указал о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, размеру его задолженности перед взыскателями.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 2 ст. 69, 112 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя о вынесении Постановления о передаче арестованного имущества на торги не соответствующим постановлению № 50 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.;

2. Обязать административного ответчика отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В судебное заседание истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3, представитель УФССП России по Томской области, заинтересованные лица – взыскатели, не явились, не сообщив суду о причинах неявки, будучи должным образом уведомленными судом о его времени и месте.

Явившись в судебное заседание, представитель административного истца ФИО1, представившая в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 1518961 от 13.07.2021 г., поддержала заявленные ФИО2 исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске. Дополнительно указала о том, что в июле 2021 г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии в счет уплаты долга и аресте принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, однако ответ на данное заявление не получен.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В административном иске ФИО2 указал на то, что он является должником по исполнительным производствам, объединенным в сводное; оспариваемые действия и постановление полагал незаконными, ссылаясь на то, что стоимость квартиры, переданной на реализацию, несоразмерна размеру его задолженности перед взыскателями; у него имеется иное имущество, за счет реализации которого может быть погашена образовавшаяся задолженность.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2 <дата обезличена> г.р. в пользу взыскателей ООО «Дом-Сервис ТДСК», ООО «Томскводоканал», административной комиссии Ленинского района г. Томска о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

Должнику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен>, арестованная в ходе исполнительного производства, о чем представлена выписка из ЕГРН и акт о наложении ареста от 29.09.2020 г.

У должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженностей перед взыскателями; требования исполнительных документов не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от 21.06.2021 года спорная квартира передана на торги. Начальная продажная цена была определена в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (отчет № 3520П-2021 от 19.05.2021 г.) в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство основывается, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частями 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, совершать для этих целей исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения.

Не оспаривается в судебном заседании представителем истца, что требования исполнительных документов не исполнены ФИО2 в течение длительного времени.

Вместе с тем, имеет место иное (достаточное) имущество должника, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями.

В частности, истцом представлено свидетельство регистрации на его имя автомобиля <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, как и в отношении других зарегистрированных на имя должника автомобилей <данные изъяты>

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 26.02.2020 г. на имя должника, помимо спорной квартиры, зарегистрирована также квартира по адресу <адрес обезличен>, площадью 45,3 кв.м.

При этом, должник указал судебному приставу на иное имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, размер и стоимость которого достаточны для исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателей, что указано представителем административного истца в судебном заседании и сведения о данном имуществе представлены стороной истца и известны судебному приставу-исполнителю, что отражено а постановлении о запрете совершения регистрационных действий.

Исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, учитывая не большую сумму задолженности, составляющую <данные изъяты>, что составляет 0,6% от стоимости арестованного имущества, переданного на торги <данные изъяты> при наличии у должника иного, менее ценного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, суд полагает что действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о передаче арестованного имущества на торги, хотя и вынесено в переделах его полномочий, не отвечает требованиям соблюдения прав должника.

Несмотря на длительный срок неисполнения судебных актов должником, принятие оспариваемого постановления в отношении имущества должника несоизмеримо увеличивает риск нарушения прав должника в сравнении с взыскателями, тем самым, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3 по передаче арестованного имущества на торги незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3 от 21.06.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги следует отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 о об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3 по передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству <номер обезличен>

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3 от 21.06.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2021 г.