Решение № 2-2504/2018 2-2504/2018~М-1090/2018 М-1090/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2504/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2504

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

25

сентября

2018г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о защите праве потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о защите праве потребителей, в котором просила взыскать компенсацию стоимости строительных недостатков в размере 165 906,00 рублей; нанесенный моральный вред в размере денежной суммы 15.000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользупотребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя.

Впоследствии к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истцы уточнили заявленные исковые требования, в связи с чем, просят взыскать стоимость на устранение строительных недостатков в сумме, установленной в судебной экспертизе 96713 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 р.; штраф 50%; расходы за доверенность в размере 3040 руб.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками указанной квартиры, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем. После сдачи объекта в эксплуатацию были выявлены строительные недостатки. Истцами была проведена экспертиза, определившая стоимость устранения недостатков. Поскольку в добровольном порядке требования истцов выполнены не были, истцы обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истцы о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержав доводы, изложенные в отзыве, не оспаривая экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, просила определить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новосибирский квартал» и ФИО2, ФИО3 01.06.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве № о приобретении <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон 2, <адрес> стр.

При этом Участник долевого строительства и Застройщик определили следующие условия данного договора участия в долевом строительстве:

Согласно п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве, квартира должна соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве, квартира, передаваемая Застройщиком по акту приема передачи, передается с отделкой под ключ.

В соответствии с п. 7.3 Договора участия в долевом строительстве, застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства, в течение 5 лет с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта.

На основании пункта 7.6 Договора участия в долевом строительстве, Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Ответчиком была передана квартира по акту приёма-передачи. В дальнейшем в процессе эксплуатации квартиры Истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты.

Истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире.

В адрес ООО «Новосибирский квартал» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ФИО2 о выплате 165 906,00 рублей на устранение строительных дефектов в квартире. К претензии было предоставлено заключение ООО «Агентство строительного контроля» с калькуляцией - расчетом стоимости ремонтно-строительных работ и материалов.

Посчитав данное заключение необоснованным, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 40000руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также направлен письменный ответ на претензию, который не получен истцом, вернулся отправителю.

Поскольку стоимость устранения недостатков в полном объеме выплачена не была, истцы обратились в суд с соответствующими исковыми требованиями.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, которая была проведена ООО «Строительно-экспертная организация». Согласно экспертному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющих место недостатков в квартире, расположенной по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, микрорайон №. <адрес> составляет 136 713 руб.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект недвижимого имущества, а именно квартира, на дату проведения экспертизы имеет недостатки строительно-монтажного характера, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Заявленные истцами требования в части взыскания с ООО "Новосибирский квартал" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцам квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены по результатам судебной экспертизы, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 139911,00 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом выплаченной ответчиком добровольно денежной суммы в размере: 136 713 руб.- 40000 руб. = 96713 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 48356,5 руб.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение ответчиком (продавцом) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании данной нормы сумма штрафа составляет 49356,5 руб. ((96713 руб. +2000)*50%).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 3040 рублей, как необходимые расходы, понесенные истцами в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о защите праве потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков в размере 48356,5 руб. каждому, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. каждому, штраф в сумме 24678,25 руб. каждому, расходы по оплате доверенности в размере 1520 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3101,39 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин