Решение № 2-2504/2018 2-2504/2018 ~ М-1417/2018 М-1417/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2504/2018

Дело № 2-2504/2018

Поступило в суд 12.04.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием представителя процессуального истца Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от №., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Стройинвест К» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Новосибирская региональная общественная организация «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» обратились в суд в интересах ФИО2 с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с № в размере 352 189,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование, что /дата/ между ООО «Стройинвест К» (далее - ответчик, застройщик) и ООО «ЭСКаД» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встросно- пристроенным магазином, расположенном но адресу: <адрес> к. <адрес> стр. (№ по генплану) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную договор цену и принять в собственность объект долевого строительства. /дата/ между ООО «ЭСКаД» и ФИО2 заключено соглашение о передаче правомочий по договору № на участие в долевом строительстве от /дата/, согласно которому к истцу перешли права требования к ответчику, возникшие из договора № участия в долевом строительстве от №. Согласно пункту 5 соглашения от № ООО «ЭСКаД» исполнило свои обязательства по оплате цены квартиры ответчику. Исполнение обязательства истцом по оплате передаваемых прав по соглашению от №. перед первоначальным участником долевого строительства подтверждается копией кредитного договора № от /дата/, копией платежного поручения № от /дата/ на сумму 880 000 рублей, копией платежного поручения № от /дата/ на сумму 1 715 000 рублей. Однако согласно Акту приема-передачи квартиры обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено ответчиком только /дата/, то есть позднее установленного срока, что явилось основанием обращения в суд.

Представитель процессуального истца Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» ФИО1, истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, истец ФИО2 пояснила, что претензию ответчику направила одновременно с обращением в суд.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест К» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая нарушение срока передачи объекта строительства, поддержал доводы отзыва на иск, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки, а также снизить размер штрафа. Также указал, что истцами неверно произведен расчет суммы неустойки ввиду неправильного применения размера ставка рефинансирования Банка России, считая, что применению подлежит ставка, действующая на момент исполнения обязательства – 31.12.2015г. в размере 8,25% годовых; неверно рассчитан период просрочки обязательства, который, по его мнению, должен составлять с № поскольку в срок в течение 10 дней истец обязана была приступить к приемке объекта, в связи с получением ею уведомление о готовности передачи объекта №

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.02.2014г. между ООО «Стройинвест К» (застройщик) и ООО «ЭСКаД» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — двухкомнатную <адрес> № (строительный), общей площадью <адрес>, площадью (без учета балконов) <адрес> расположенную на 12 этаже в объекте — многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным магазином, расположенный по адресу: <адрес> стр. (№ по генплану) (далее квартира) (л.д. 6-15).

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 775 142,19 руб.

Как следует из п. 2.1.1 договора, запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 2 квартал 2015г.

Согласно п. 2.2. договора застройщик обязуется не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику по двустороннему акту приема-передачи квартиру, то есть не позднее 31.12.2015г., данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что впоследствии на основании соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве №., заключенного с согласия застройщика (он же ответчик), была совершена перемена лиц в обязательстве: ООО «ЭСКаД» передал все права и обязанности по договору ФИО2 (л.д. 16-19).

Надлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства как первоначальным участников долевого строительства ООО «ЭСКаД», так и ФИО2 подтверждается п. 5 указанного соглашения, а также кредитным договором № от /дата/, копией платежного поручения № от /дата/ на сумму 880 000 рублей, копией платежного поручения № от /дата/ на сумму 1 715 000 рублей и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что согласно акта приема-передачи квартиры от № (л.д. 20) квартира была передана ФИО2 №., то есть позднее установленного договором срока передачи, что ответчиком не оспаривается, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с №. в размере 352 189,76 руб., исходя из 1/150 размеров ключевой ставки Банка России, равной 11%.

Ответчиком данный расчет оспорен в части заявленного периода и размера ключевой ставки Банка России.

Проверяя представленные представителями сторон расчеты, суд не может с ними согласиться в силу следующего.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 N43-В09-3).

При указанных обстоятельствах при расчете неустойки, должен применяться тот размер учетной ставки, который действовал на день исполнения обязательства, то есть на 31.12.2015г.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2015 "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)" размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу по состоянию на 31.12.2015г. составлял 7.18%.

Определяя период для начисления неустойки, суд считает таким периодом с 01.01.2016г. по 20.08.2016г., при этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.5.2. договора истец обязана была принять квартиры по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента получения соответствующего уведомления, которое истец получила 09.08.2016г. Соответственно, обязанность по получению истцом объекта строительства должна была быть исполнена последней в срок до 20.08.2016г.

Довод истца о том, что указанное уведомление ею не получалось, опровергается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления, направленного по адресу, указанному в соглашении о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве №., заключенном с истцом (л.д. 97), доказательства уведомления ответчика о смене адреса в материалах дела отсутствуют.

Также, не заслуживающим внимания суд находит довод истца о том, что квартира ею не принималась ввиду устранения строительных недостатков, поскольку доказательств этому ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым за период просрочки обязательства с № сумма неустойки составляет 197 980,42 руб. (1 775 142,19 руб. х 7,18% (учетная ставка Банка) х 1/150 х 233 дня).

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, неустойка не должна быть средством обогащения, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, то, что право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности истцами не исчерпано, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 150 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с №. в размере 150 000 рублей.

В силу ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона РФ № от /дата/ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истцов, как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в сумме 1 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителей, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 указанного Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд учитывает, что в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, ответ на претензию не направлен. Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что с претензией истец обратилась к ответчику за один день до обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах, с учетом сделанного представителем ответчика заявления, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000,00 руб., в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 5 765,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Стройинвест К» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест К» в пользу ФИО2, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Стройинвест К» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 765,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.