Апелляционное постановление № 22К-722/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

22к-722/2020 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 10 сентября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

заявителя - адвоката Буслаевой О.В. в защиту подозреваемой ФИО1,

подозреваемой ФИО1,

при секретаре Курбановой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буслаевой О.В. в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 июля 2020 года, которым:

жалоба адвоката Буслаевой О.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Рыбновскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Буслаевой О.В., подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Рыбновскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В жалобе указала, что считает постановление следователя незаконным, необоснованным и немотивированным, в нем не указаны основания возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 По смыслу уголовного закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. В постановлении следователя не отражено, в чем состоял умысел ФИО1 на хищение; отсутствует описание её должностных обязанностей.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката в защиту подозреваемой ФИО1, отказал в ее удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Буслаева О.В. в интересах подозреваемой ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное. Указывает, что обжалуемое постановление следователя не соответствует требованиям ст.ст.140, 144, 145 УПК РФ, поскольку отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. В постановлении следователя не указано, в чем состоял умысел ФИО1 на хищение, а также отсутствует описание ее служебного положения и ее должностных обязанностей. В постановлении не описаны признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Несмотря наличие противоречий в материалах проверки, в показаниях опрошенных лиц, оценка этим противоречиям в постановлении следователя не дана. В постановлении суда также отсутствуют указания на наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, на осознание ею противоправности своих действий по получению премий. Считает постановление суда необоснованным и немотивированным, в постановлении не дано оценки доводам стороны защиты.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда по жалобе адвоката Буслаевой О.В. в защиту подозреваемой ФИО1 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Рыбновскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора Рыбновского района Рязанской области о направлении материалов проверки органу предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 в постановлении следователя указано «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, содержащихся в постановлении прокурора о направлении материалов проверки органу предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и в других материалах проверки».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление прокурора о направлении материалов проверки органу предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании не является доказательством каких-либо фактов, подлежащих установлению по делу. Следовательно, оно не может расцениваться как основание для возбуждения уголовного дела. Тем более, данное постановление прокурора уже указано в постановлении следователя как повод к возбуждению уголовного дела.

Что касается материалов проверки, то суд первой инстанции пришел к выводу, что они содержат сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, – присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Предварительная уголовно-правовая квалификация содеянного на стадии возбуждения уголовного дела предполагает наличие основных признаков конкретного преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом умыслом лица охватывается противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Между тем, как следует из объяснения ФИО8, начальника финансово-казначейского управления администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение, фонд оплаты труда МБУК «ГКДЦ» формируется с учетом премирования в том числе директора, в связи с чем нарушение порядка премирования директора данного муниципального учреждения ФИО1 не повлекло за собой превышения бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение бюджетных обязательств по выплате заработной платы и премий работникам МБУК «ГКДЦ», и не повлекло материального ущерба Рыбновскому городскому поселению.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО9 пояснила, что администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение потерпевшим себя по уголовному делу не считает. Практика начисления премий директорам Городского культурно-досугового центра на основании их приказов существовала как до назначения ФИО1 на данную должность, так и после ее увольнения. ФИО10 вправе была получить денежные премии в тех размерах, в которых она их получила. Нарушение порядка начисления премий не повлекло за собой причинение муниципальному образованию материального ущерба.

Право ФИО1 на получение премий никем не оспаривается. Данных о том, что наряду с премиями, начисленными ей на основании её приказов, она получала премии на основании распоряжений Главы Рыбновского городского поселения, в материалах проверки не содержится.

Поскольку основным признаком преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, является противоправное безвозмездное изъятие имущества собственника против его воли и причинение ему тем самым имущественного ущерба, что в данном случае не вытекает ни материалов проверки, ни из позиции потерпевшего, вывод следователя и суда о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление старшего следователя СО ОМВД России по Рыбновскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Содержащиеся в материалах доследственной проверки сведения о нарушении ФИО1 финансовой дисциплины, без признаков хищения, не являются достаточным основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все фактические и правовые основания для вынесения по делу нового решения об удовлетворении жалобы адвоката Буслаевой О.В. в интересах подозреваемой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 июля 2020 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела – отменить, принять по делу новое решение.

Жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить.

Признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ незаконным и необоснованным.

Обязать начальника СО ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –