Апелляционное постановление № 22-К-1022/2020 22К-1022/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

№22-К-1022/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 3 декабря 2020 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием: прокурора Шкробот А.В.,

при секретаре Щевьёвой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО5, направлена по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам Скопинского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года вышеуказанная жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Автор жалобы указывает, что незаконным обыском, проведенным ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, были грубо нарушены требования УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о преступлении в УМВД РФ по Рязанской области.

Местом производства предварительного расследования уголовного дела № является р.<адрес>, незаконный обыск произведен следователем на территории <адрес>. Скопинский МСО СУ СК РФ по Рязанской области обслуживает, в том числе, и Милославский муниципальный район, как его территорию, так и территорию р.<адрес>. Прокурорский надзор за расследованием уголовного дела осуществляет прокурор <адрес>. Тем самым совпадает как место производства предварительного расследования, так и место совершения деяния.

Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.

Просил отменить постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года, материалы дела возвратить в Милославский районный суд Рязанской области для рассмотрения жалобы по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 220-ФЗ) следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Статья 34 УПК РФ устанавливает, что судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обжалует действия следователя по особо важным делам Скопинского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО5 Данный орган расположен на территории <адрес>, в связи с чем жалоба не подсудна Милославскому районному суду Рязанской области.

При таких обстоятельствах суд правомерно направил по подсудности жалобу в Скопинский районный суд Рязанской области.

Довод ФИО1 о недопустимости применения в данном случае положений ч.1 ст. 34 УПК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК по Рязанской области ФИО5, направлена по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: