Решение № 2-743/2020 2-743/2020~М-300/2020 М-300/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-743/2020

Дело № 2-743/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Рева Н.Н.,

при секретаре – Дроздовой У.А.

при участии:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Винодел», Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Винодел», ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору кредитной линии от 08.12.2015 №-КЛВ в размере 4 889 240, 75 рублей, из которых: 1 766 443 рублей – сумма просроченного основного долга, 882 562, 23 рублей – сумма просроченных процентов на ссудную задолженность на 10.11.2019, а также проценты с 11.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 1 766 443 рублей по ставке 18 % годовых, 1 372 669, 97 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, а также проценты с 11.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 867 565, 54 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также проценты с 11.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» в обеспечение кредитного договора от 08.12.2015 №, а именно – нежилое помещение № I 1-го этажа (№№ 1-3, 5, 10-17, 17а), общей площадью 170, 2 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №/А, установив начальную продажную стоимость в размере 3 780 000 рублей и реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов; взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Винодел», ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 646 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Винодел», ООО «ТИС», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Винодел», ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору кредитной линии от 08.12.2015 № в размере 4 889 240, 75 рублей, из которых: 1 766 443 рублей – сумма просроченного основного долга, 882 562, 23 рублей – сумма просроченных процентов на ссудную задолженность на 10.11.2019, а также проценты с 11.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 1 766 443 по ставке 18 % годовых, 1 372 669, 97 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, а также проценты с 11.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 867 565, 54 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также проценты с 11.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТИС» в обеспечение кредитного договора от 08.12.2015 №, а именно – нежилое помещение № I 1-го этажа (№№ 1-3, 5, 10-17, 17а), общей площадью 170, 2 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №/А, установив начальную продажную стоимость в размере 3 780 000 рублей и реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов; взыскании солидарно с ООО «Винодел», ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 646 рублей.

Определением суда от 17.03.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 13.04.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 09.06.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Тверской области.

Определением суда от 06.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что АО Банк «ТГБ» и ООО «Винодел» заключили Договор кредитной линии от 08.12.2015 №

В соответствии си. 1.2 Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 3 000 000 рублей, сроком действия до 08.08.2019, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % процент годовых.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договором.

Пункт 2.2 Кредитного договора говорит о том, что проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита (Транша) до даты полного погашения Кредита (окончательного возврата всех Траншей) (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Пункт 2.4 Кредитного договора определяет расчетный период начисления процентов - 1 календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого Кредита (Транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца. При прекращении действия настоящего договора окончательной датой расчетного периода является день полного погашения задолженности по полученным Кредитам (Траншам).

В пункте 1.2.2 Дополнительного соглашения от 04.08.2016 № 1 к Договору кредитной линии от 08.12.2015 № установлено, что срок погашения Кредита 08.08.2019.

Согласно п.п. 2.4.1 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты в следующем порядке: ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным периодом; при наступлении срока, указанного в п.п. 1.2.2. настоящего Договора; при частичном или полном погашении Кредита и закрытии лимита выдачи; при продлении срока действия настоящего договора и срока Транша.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы Кредита, и (или) Транша, и (или) уплаты Процентов за пользование Кредитом в сроки, указанные в п.п. 1.2.2., и 2.4.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0, 2 процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно.

Принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В свою очередь, ООО «Винодел» приняло на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по исполнению иных условий, предусмотренных договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-53843/17 восстановлена задолженность ООО «Винодел» перед Банком в размере 1 792 709, 46 рублей.

По состоянию на 11.11.2019 задолженность ООО «Винодел» составляет 4 889 240, 75 рублей, из которых: 1 766 443 рублей - сумма просроченного основного долга; 882 562, 23 рублей - сумма просроченных процентов; 1 372 669, 97 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 867 565, 54 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора для обеспечения обязательств по кредитному договору от 08.12.2015 № АО «ТГБ» заключен договор залога от 08.12.2015 №, залогодателем по которому является ООО «ТИС».

Предметом договора залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение № I 1-го этажа (№№1-3, 5, 10-17, 17а), общая площадь 170, 2 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №\А.

Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого от 05.03.2013 №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Согласно п.п. 1.5 Договора залога предмет ипотеки оценивается сторонами в 3 780 000 рублей.

Согласно п.п. 2.1 Ипотекой обеспечивается исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора от 08.12.2015 №, а в случае несоблюдения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Залогодержатель вправе в установленном законом порядке обратить взыскание на предмет ипотеки.

Так же в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключил договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО4

08.12.2015 между АО Банк «ТГБ» и ФИО1 заключен Договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого, Поручитель обязуется перед Банком полностью отвечать за исполнение ООО «Винодел» обязательств по кредитному договору от 08.12.2015 №.

Согласно п.п. 2.1.1 Поручитель обязан исполнить обязательства по договору поручительства в денежной форме путем перечисления средств на соответствующие счета Банка и (или) путем внесения наличных денежных средств в течении 3 (трех) рабочих дней после поручения требования Банка об их исполнении.

08.12.2015 между АО Банк «ТГБ» и ФИО3 заключен Договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого, Поручитель обязуется перед Банком полностью отвечать за исполнение ООО «Винодел» обязательств по кредитному договору от 08.12.2015 №.

Согласно п.п. 2.1.1 Поручитель обязан исполнить обязательства по договору поручительства в денежной форме путем перечисления средств на соответствующие счета Банка и (или) путем внесения наличных денежных средств в течении 3 (трех) рабочих дней после поручения требования Банка об их исполнении.

08.12.2015 между АО Банк «ТГБ» и ФИО4 был заключен Договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого, Поручитель обязуется перед Банком полностью отвечать за исполнение ООО «Винодел» обязательств по кредитному договору от 08.12.2015 №.

Согласно п.п. 2.1.1 Поручитель обязан исполнить обязательства по договору поручительства в денежной форме путем перечисления средств на соответствующие счета Банка и (или) путем внесения наличных денежных средств в течении 3 (трех) рабочих дней после поручения требования Банка об их исполнении.

В адрес ООО «Винодел», залогодателя ООО «ТИС», поручителей ФИО1, ФИО3, ФИО4 направленны 09.12.2019 требования об исполнении обязательств по Кредитному договору от 08.12.2015 №-КЛВ, Договору залога (ипотеки) от 08.12.2015 №-ДЗ/И, Договорам поручительства от 08.12.2015 №-ДП-1, №-ДП-2, №-ДП-3.

Однако до настоящего момента обязательства по Кредитному договору, Договору залога (ипотеки), Договорам поручительства не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 3.4. Договоров поручительства все неурегулированные споры, разногласия или требования, вытекающие из данных Договоров или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание истец – АО «ТГБ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 признав заявленные требования, полагал о не соразмерности взыскиваемой неустойки.

Ответчик – ООО «ТИС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик – ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик – ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, УФССП России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, УФНС России по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между Банком и ООО «Винодел» заключен Договор кредитной линии №-КЛВ о предоставлении денежных средством лимитом 3 000 000 рублей, на срок до 07.12.2018, под 18 % годовых.

Дополнительным соглашением от 04.08.2016 № 1 к договору кредитной линии от 08.12.2015 №-КЛВ срок действия кредитной линии определен 08.08.2019.

С условиями, предложением и графиком погашения кредита Заемщик ознакомлен и согласился.

Обязательства Заемщика по настоящему Договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ТИС», оформленным Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.12.2015 №-ДЗ/И; поручительством ФИО1, оформленным Договором поручительства от 08.12.2015 №-ДП-1; поручительством ФИО3, оформленным Договором поручительства от 08.12.2015 №-ДП-2; поручительством ФИО4, оформленным Договором поручительства от 08.12.2015 №-ДП-3 (п. 4.1 Договора кредитной линии).

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Поскольку при заключении кредитного договора между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст.ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что не оспаривается.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет.

Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

В нарушение приведенных норм закона ответчиками надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не вносятся.

Задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 11.11.2019 составляет 4 889 240, 75 рублей, из которых: 1 766 443 рублей - сумма просроченного основного долга; 882 562, 23 рублей - сумма просроченных процентов; 1 372 669, 97 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 867 565, 54 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Заемщиком долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

С учетом уклонения Заемщика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, истец, как кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и предусмотренной условиями договора неустойкой.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Определяя размер задолженности, суд, проверив расчет, представленный банком, признал его правильным, иной расчет ответчик не представил, оснований не доверять сведениям банка не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов (неустойки) как последствия неисполнения денежных обязательств.

В пункте 5.1 Договора кредитной линии стороны предусмотрели ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0, 2 процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, и индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по собственному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, изложенных в аб. 3 ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

При этом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о не соразмерности заявленной истцом суммы последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Таким образом, в пользу истца, соразмерно последствиям нарушения обязательств и позволяющий установить баланс интересов сторон, подлежит взысканию задолженность по договору кредитной линии от 08.12.2015 №-КЛВ в размере 3 549 005, 23 рублей, из которых: 1 766 443 рублей – сумма просроченного основного долга, 882 562, 23 рублей – сумма просроченных процентов на ссудную задолженность на 10.11.2019, 500 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 400 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 65, 66 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования о взыскании процентов с 11.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 1 766 443 рублей по ставке 18 % годовых предполагают наступление ответственности по уплате процентов в будущем, что законом не допустимо и такие требования заведомо не исполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В тоже время, кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения заемщиком денежных средств.

Как установлено, обязательства Заемщика по Договору кредитной линии от 08.12.2015 №-КЛВ обеспечены поручительством ФИО1, оформленным Договором поручительства от 08.12.2015 №-ДП-1; поручительством ФИО3, оформленным Договором поручительства от 08.12.2015 №-ДП-2; поручительством ФИО4, оформленным Договором поручительства от 08.12.2015 №-ДП-3.

Действия договоров поручительства на момент рассмотрения настоящего спора не прекращено.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально – правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд в праве по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (а. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Исполнение Заемщиком обязательств по Договору кредитной линии обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.12.2015 №-ДЗ/И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2020 указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «ТИС»

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При обращении взыскания необходимо учитывать значительность допущенного должником нарушения, которое должно быть соизмеримо со стоимостью заложенного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном аб. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение обязательства дает право кредитору требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст.ст. 334, 337 - 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст. 89-93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 38-В09-9).

Определяя начальную продажную цену объекта недвижимости – 3 780 000 рублей, суд установил ее на основании условий договора залога (ипотеки) от 08.12.2015 №-ДЗ/И, согласно которому объекта недвижимости составляет 3 780 000 рублей (п. 1.5).

Недостоверность такой оценки судом не установлена.

Достаточных доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец представил суду все необходимые доказательства начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от указанной в отчете оценщика рыночной стоимости такого имущества, то есть в сумме 3 024 000 рублей.

При этом, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, и установлено, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 646 рублей (платежное поручение от 09.12.2019 № 622407).

Из содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В данном случае с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд полагает взысканию в солидарном порядке с ООО «Винодел», ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 646 рублей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Винодел», Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Винодел», ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору кредитной линии от 08.12.2015 №-КЛВ в размере 4 889 240, 75 рублей, из которых: 1 766 443 рублей – сумма просроченного основного долга, 882 562, 23 рублей – сумма просроченных процентов на ссудную задолженность на 10.11.2019, а также проценты с 11.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 1 766 443 рублей по ставке 18 % годовых, 1 372 669, 97 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, а также проценты с 11.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 867 565, 54 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также проценты с 11.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» в обеспечение кредитного договора от 08.12.2015 №-КЛВ, а именно – нежилое помещение № I 1-го этажа (№№ 1-3, 5, 10-17, 17а), общей площадью 170, 2 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №/А, установив начальную продажную стоимость в размере 3 780 000 рублей и реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов; взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Винодел», ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 646 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Винодел», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии от 08.12.2015 №-КЛВ в размере 3 549 005, 23 рублей, из которых: 1 766 443 рублей – сумма просроченного основного долга, 882 562, 23 рублей – сумма просроченных процентов на ссудную задолженность на 10.11.2019, 500 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 400 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Винодел», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку от невыплаченной суммы просроченного основного долга в размере 1 766 443 рублей, начиная с 11.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Винодел», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку от невыплаченной суммы просроченных процентов в размере 882 562, 23 рублей, начиная с 11.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС», а именно – нежилое помещение № I 1-го этажа (№№ 1-3, 5, 10-17, 17а), общей площадью 170, 2 кв.м, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №/А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 024 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Винодел», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 646 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 11.09.2020

Дело № 2-743/2020