Апелляционное постановление № 22-209/2023 22К-209/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/10-363/2022

УИД 31RS 0016-01-2022-012490-96 дело № 22-209/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

- осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на действия прокурора Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Колесниковой О.И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 декабря 2016 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ (12 преступлений), части 3 статьи 30 и пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

21 марта и 20 мая 2017 года осужденный ФИО1 дважды обращался в прокуратуру Белгородской области с заявлениями, в которых сообщал, что признан виновным в совершении преступлений на основании недопустимых доказательств.

В этой связи заместителем прокурора Белгородской области и прокурором Белгородской области 28 апреля и 15 июня 2017 года заявителю давались письменные ответы, в которых сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.5-6,7-9).

4 декабря 2022 года осужденный ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просил признать незаконными ответы прокурора Белгородской области и его заместителя на его обращения в прокуратуру (л.д.1-2).

Постановлением судьи от 28 декабря 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано. При этом судья сослалась, что жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования в рамках избранной им процедуры (л.д.10).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; считает, что его первичная жалоба подлежит принятию и рассмотрению по существу (л.д.17).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии частью 1 статьи 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть такие решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал недопустимость подмены одних способов и процедур судебной защиты другими.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3 абзац второй), и рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ (пункт 7).

Из обращений осужденного ФИО1 в органы прокуратуры Белгородской области следует, что в них он выражал несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, выражал недовольство «качеством» положенных в его основу доказательств, включая мобильный телефон «IPhone» («который незаконно положен в основу обвинения по вышеуказанному уголовному делу»), правилами назначения ему наказания, соразмерности последнего с наказанием, назначенным соучастникам.

Тем самым ФИО1 прямо или косвенно предлагал прокурору Белгородской области оценить правомерность конкретных действий и решений судов первой и второй инстанций.

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о неприемлемости жалобы осужденного, ввиду отсутствия в ней предмета обжалования по избранной им процедуре.

Несогласие ФИО1 с решением судьи обусловлено его субъективным толкованием норм уголовно-процессуального закона, с которым нельзя согласиться.

Поэтому суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оставляет без удовлетворения жалобу апеллянта.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2022 года по жалобе осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий