Решение № 2А-2664/2024 2А-2664/2024~М-944/2024 М-944/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-2664/2024

Мотивированное
решение изготовлено 10 сентября 2024 года

66RS0004-01-2024-001920-74

Дело № 2а-2664/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., с участием прокурора Меньшиковой В.В., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим в части распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2022 № 140/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков в целях размещения объекта электросетевого хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, в котором просила признать недействующим и отменить распоряжение Администрации города Екатеринбурга от № «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков в целях размещения объекта электросетевого хозяйства» в части установления публичного сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1298.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании соглашения от об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от № является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1298, расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Срок договора аренды: с по . Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация, органом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельным участком, является ТУ Росимущества в <адрес>. Из уведомления правообладателя смежного земельного участка ДСПК «Арт Нуво» от ФИО1 стало известно, что распоряжением Администрации города Екатеринбурга от № «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков в целях размещения объекта электросетевого хозяйства» установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1298 сроком на 10 лет. При этом Администрацией города Екатеринбурга, ТУ Росимущества в <адрес> в адрес ФИО1 не направлялось уведомление об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1298. В ЕГРН информация об установлении публичного сервитута в отношении указанного земельного участка отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1298 составляет территорию дачно-строительного кооператива, на территории которого уже имеется электричество (линия электропередач). При этом земельный участок ФИО1 не относится к землям общего пользования кооператива и используется арендатором в соответствии с целевым назначением. Между тем, установление обременения в виде публичного сервитута создает угрозу невозможности использования указанного земельного участка в соответствии с его назначением, что нарушает права арендатора земельного участка ФИО1 Установлением публичного сервитута обеспечиваются интересы только одного субъекта – собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1568 ФИО2, а не неопределенного круга лиц. Вместе с тем, необходимость установления публичного сервитута отсутствует, поскольку интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1568 могут быть обеспечены путем подключения к действующей сети энергоснабжения. Кроме того, при принятии оспариваемого распоряжения нарушена установленная законом процедура, поскольку сведения о публичном сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1298 в выписке из ЕГРН отсутствуют. При этом оспариваемое распоряжение принято в ненадлежащей форме и неуполномоченным лицом.

судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определениями суда от , , , к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ДСПК «Арт Нуво», Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, Прокурор г. Екатеринбурга, <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы административного искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур, не нарушает права административного истца.

Представитель заинтересованного лица АО «ЕЭСК» ФИО5 в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что права и законные интересы административного истца не нарушены, оспариваемое распоряжение соответствует нормативному правовому регулированию, принято уполномоченным лицом в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что установленный в интересах неопределенного круга лиц публичный сервитут не нарушает права и законные интересы административного истца, оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством в установленном законом порядке.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц ТУ Росимущества в <адрес>, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, ДСПК «Арт Нуво», <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное опубликование нормативного правового акта и в средстве массовой информации (в нескольких средствах массовой информации) и на «Официальном интернет-портале правовой информации», официальным опубликованием акта следует признавать его первое размещение в одном из предусмотренных мест опубликования.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на основании соглашения от об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от № является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1298, расположенного по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, срок договора аренды: с по .

Предметом оспаривания по настоящему делу является распоряжение Администрации города Екатеринбурга от № «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков в целях размещения объекта электросетевого хозяйства» в части установления публичного сервитута в интересах АО «ЕЭСК» на 10 лет в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1298 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес>, г. Екатеринбург) площадью 23 кв.м.

Указанное распоряжение Администрации города Екатеринбурга от № является нормативным правовым актом, поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Согласно положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с положениями ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости установления публичного сервитута могут предоставляться документы территориального планирования, проект планировки территории, предусматривающие размещение объекта, вызывающего необходимость установления публичного сервитута (подпункты 1 - 2 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения, линиям и сооружениям связи с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 3 ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков, в том числе путем размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 данного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населения муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам, законам, иным нормативным правовым актам) субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Соблюдение порядка принятия и введения в действие распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2022 № 140/46/0132 подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что АО «ЕЭСК» обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с ходатайством об установлении публичного сервитута для размещения объекта электросетевого хозяйства в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614015:1742, 66:41:0614015:1298, 66:41:0614015:1733, 66:41:0614015:1739, 66:41:0614015:3812, 66:41:0614015:3813, 66:41:0614015:1740, 66:41:0614015:1746, 66:41:0614015:1134, 66:41:0614015:1126 в целях размещения инженерного сооружения «Строительство ВЛ 10 кВ РП 531-ТП 5532 с отпайками до КТПН 71779 (№), КТПН 71779 (№), КВЛ 0,4 кВ КТПН 1779 до ГЗУ, ВЛ 0,4 кВ КТПН 71779 (№) до фасада жилого дома для электроснабжения жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый №, для обеспечения населения коммунальными ресурсами.

В обоснование необходимости установления публичного сервитута указано на размещение инженерного сооружения на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от №, представлена рабочая документация, схема границ, предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории.

Материалами дела подтверждается, что на сайте екатеринбург.рф и в издании «Екатеринбургский вестник» от №(418) размещено сообщение об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1298.

На основании ходатайства АО «ЕЭСК» от в соответствии с положениями ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации с извещением правообладателей земельных участков, в отношении которых испрошен соответствующий публичный сервитут, на сайте екатеринбург.рф и в издании «Екатеринбургский вестник» от №(418) было опубликовано сообщение о возможном установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков в целях размещения объекта электросетевого хозяйства. Распоряжение Администрации города Екатеринбурга от № «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков в целях размещения объекта электросетевого хозяйства» также было опубликовано на сайте екатеринбург.рф.

Доводы административного истца о том, что в адрес ФИО1 не направлялось уведомление об установлении публичного сервитута, не свидетельствуют о нарушении порядка принятия оспариваемого распоряжения, поскольку сообщение об установлении публичного сервитута и оспариваемое распоряжение были опубликованы в установленном порядке, при этом Администрацией г. Екатеринбурга в адрес Управления Росреестра по <адрес> направлено Распоряжение Администрации города Екатеринбурга от № для внесения сведений о публичном сервитуте в ЕГРН. Требований к согласованию установления публичного сервитута с правообладателями земельных участков законом не предусмотрено.

Доводы административного истца о том, что в ЕГРН информация об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1298 отсутствует, опровергаются материалами дела, из которых следует, что сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН с присвоением реестрового номера 66:41-6.11958, то есть до заключения ФИО1 соглашения от об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от №.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое распоряжение принято в ненадлежащей форме и неуполномоченным лицом, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме распоряжения и подписан заместителем Главы Екатеринбурга ФИО7

Согласно п. 2 ст. 35 Устава муниципального образования "город Екатеринбург, принятого Решением Екатеринбургской городской Думы от N 8/1, Глава Екатеринбурга издает постановления Администрации города Екатеринбурга по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами <адрес>.

При этом согласно п. 5 ст. 35 Устава муниципального образования "город Екатеринбург, принятого Решением Екатеринбургской городской Думы от N 8/1, в случае временного отсутствия Главы Екатеринбурга полномочия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи Устава, по его распоряжению осуществляются первым заместителем Главы Екатеринбурга либо одним из заместителей Главы Екатеринбурга.

В систему муниципальных правовых актов входят, в том числе распоряжения и приказы иных должностных лиц Администрации города Екатеринбурга, предусмотренных настоящим Уставом (ст. 49 Устава муниципального образования "город Екатеринбург, принятого Решением Екатеринбургской городской Думы от N 8/1).

Согласно пп. 1 п. 5 Постановления Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 N 5079 "Об утверждении Положения о правовых актах Администрации города Екатеринбурга и должностных лиц Администрации города Екатеринбурга" правовыми актами заместителя Главы Екатеринбурга являются, в том числе распоряжения - индивидуальные правовые акты по вопросам, полномочиями по решению которых заместитель Главы Екатеринбурга наделен муниципальными правовыми актами муниципального образования "город Екатеринбург".

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.10.2022 № 3181 «О наделении заместителей Главы Екатеринбурга полномочиями по решению отдельных вопросов местного значения» заместитель Главы Екатеринбурга ФИО7 наделен полномочиями по принятию решений от имени Администрации города Екатеринбурга об установлении (об отказе в установлении) публичного сервитута в отдельных целях в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение об установлении публичного сервитута принято уполномоченным лицом, в установленной законом форме и в пределах предоставленных полномочий, нарушений порядка принятия оспариваемого распоряжения судом не установлено. Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры и порядка принятия оспариваемого распоряжения, административным истцом не приведено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого распоряжения соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу.

Оценивая содержание оспариваемого распоряжения, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, в нем указана цель установления сервитута, лицо, по ходатайству которого сервитут установлен, кадастровые номера обременяемых сервитутом земельных участков, срок действия публичного сервитута и срок, в течение которого использование участков будет существенно затруднено или невозможно, график проведения работ, обязанность обладателя публичного сервитута привести земельные участки в надлежащее состояние, пригодное для использования.

Оспариваемым распоряжением установлен двухмесячный срок, в течение которого использование земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено в связи с размещением линейного объекта, что соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об установлении публичного сервитута, представленные к нему документы соответствуют требованиям закона, установление публичного сервитута отвечает целям, указанным в пункте 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации - для размещения объекта электросетевого хозяйства, то есть в интересах неопределенного круга лиц. Вопреки доводам административного истца публичный сервитут установлен не в интересах одного лица, а в интересах неопределенного круга лиц, в том числе собственников земельных участков, расположенных вдоль земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1742, для прокладки сетей на <адрес> г. Екатеринбурга и в целях благоустройства кадастрового квартала городской территории.

Поскольку установление сервитута обусловлено необходимостью размещения объекта электросетевого хозяйства, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, достоверно подтверждающих невозможность использования земельного участка ФИО1 по назначению, административным истцом не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что оспариваемым распоряжением установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1298 только в части площади, равной 23 кв.м. при том, что общая площадь указанного земельного участка составляет 1802 кв.м.

Кроме того, АО «ЕЭСК» представлены расчеты о наиболее целесообразном способе установления публичного сервитута, основным источником питания определена комплектная трансформаторная подстанция наружного исполнения (транзитная) с одним трансформатором, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:1742.

Также суд учитывает срок, в течение которого использование частей земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено в связи с размещением линейного объекта, - два месяца с момента начала строительства линейного объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о наличии иной действующей сети энергоснабжения и возможности подключения к ней, не свидетельствуют об отсутствии необходимости установления публичного сервитута, поскольку АО «ЕЭСК» представлено обоснование необходимости установления публичного сервитута с указанием цели его установления и основания (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание цель установления публичного сервитута – размещение объекта электросетевого хозяйства, то есть в интересах неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействующим распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2022 № 140/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков в целях размещения объекта электросетевого хозяйства» в части не имеется, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим в части распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2022 № 140/46/0132 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков в целях размещения объекта электросетевого хозяйства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь