Апелляционное постановление № 22-10083/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Мальцевой Я.Ю.,

защитника адвоката Романишиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Боровского А.И., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, конфискован.

Выслушав стороны, защитника адвоката Романишину И.С., поддержавшей доводы и требования апелляционных жалоб, прокурора Мальцеву Я.Ю., возразившей против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда принадлежащий ФИО1 автомобиль, который был использован при совершении преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Боровский А.И., выражая несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, автомобиль возвратить собственнику.

В обоснование требований жалобы защитник указывает на то, что ФИО1 вину в совершении преступления не признает. В момент управления автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль зарегистрирован на него, однако приобретался он на совместные деньги его семьи, супруги и матери, автомобиль находится в совместной долевой собственности всех членов семьи и конфискации не подлежит. Вина ФИО1 не доказана. Обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, свидетели опрошены не были, показания, данные свидетелями в ходе дознания, не оглашались, в связи с чем, нарушено его право на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, протоколы составлялись не по месту остановки транспортного средства, а в отделе полиции, спустя 30 минут. От прохождения освидетельствования он не отказывался, сотрудники дорожно-постовой службы требовали от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора на месте, он отказался, указав причину такого отказа, поскольку не доверяет прибору и желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В материалах уголовного дела не имеется доказательств, указывающих, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Следственные действия по осмотру его автомобиля являются незаконными и нарушают его права.

Как далее указывает осужденный в жалобе, он не получал копию постановления о возбуждении уголовного дела, в обвинительном заключении отсутствует информация о том, каким лицом составлен обвинительный акт и в какое время. При назначении наказания в виде обязательных работ суд не учел, что он является пенсионером и получает страховую пенсию по старости.

В письменных возражениях государственный обвинитель Энгельгардт Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам защиты, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления по настоящему делу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления по настоящему делу, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО1, подтвердившего факт употребления им алкогольных напитков накануне управления автомобилем.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и сведениями материалов дела.

Показания осужденного ФИО1 и указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, сведениями: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и <дата> в 22 часа 59 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 25); акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 оказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810 (т. 1 л.д. 26); протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, согласно которому в 23 часа 39 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 28); протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> (т. 1 л.д. 29); постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (т. 1 л.д. 30); протокола осмотра предметов от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д. 60-62, 75-76); сведениями постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 163-166); сведениями решения Уярского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 167-169); вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 65-66).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим обстоятельством ФИО1 суд признал частичное признание вины, состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого, наличие на иждивении пожилой матери-инвалида.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, его семейное и материальное положение, и пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим видом наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил, изложенных ч.ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения от наказания, от уголовной ответственности, для прекращения уголовного дела не имеется. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что судом назначено незаконное наказание в виде обязательных работ, поскольку ФИО1 является пенсионером, получает страховую пенсию по старости, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Назначенное приговором ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, законным и справедливым, препятствия для назначения такого наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.

Согласно содержанию приговора суд первой инстанции привел мотивы выбора вида уголовного наказания ФИО1, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о конфискации автомобиля, поскольку автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 при совершении преступления по настоящему делу, принадлежит ему.

Доводы жалобы осужденного о том, что автомобиль находится в общей долевой собственности всех членов его семьи, супруге и матери, основанием для отмены приговора в части конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства не являются, и не влекут вывод о незаконности конфискации автомобиля.

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля является законным, обоснованным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении прав супруги и матери осужденного.

Ссылки на приобретение автомобиля на совместные денежные средства супруги и матери, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут отмену решения о конфискации автомобиля по настоящему делу.

Судом достоверно установлено, что конфискованный автомобиль <данные изъяты> принадлежит осужденному, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и данным учета транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1 Принадлежность автомобиля осужденному во время совершения преступления достоверно установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы защиты не влияют на вывод о конфискации автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, как необоснованных и подлежащих отклонению в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Боровского А.И., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова