Решение № 2-41/2018 2-41/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-41/2018

Дело №2-41/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкон» (далее – ООО «Алкон») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2016 года между истцом и ООО «Лакомка» заключен договор поставки №.... В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Алкон» и ФИО1 01 октября 2016 года заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Лакомка» всех своих обязательств по договору поставки товара. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, поставив покупателю в согласованные сроки товар на общую сумму 64 545 рублей 86 копеек, однако ООО «Лакомка» уклонилось от исполнения условий договоров по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года с ООО «Лакомка» в пользу ООО «Алкон» взыскана задолженность по договору поставки №... от 01 октября 2016 года в размере 74 098 рублей 65 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 64 545 рублей 86 копеек, неустойка – 9 552 рубля 79 копеек, судебные расходы – 12 964 рубля.

Поскольку до настоящего времени задолженность за поставку товара должником в полном объеме не погашена, решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года не исполнено, ООО «Алкон» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки №... от 01 октября 2016 года в размере 31 300 рублей, неустойку в размере 27 473 рубля 65 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 963 рубля и оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ООО «Алкон», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лакомка», в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации №... от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке Миграционного пункта ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в иске.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьей 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, то договор предполагается возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 01 октября 2016 года между ООО «Алкон» и ООО «Лакомка» заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в согласованные сроки товар для использования в предпринимательской деятельности в количестве и ассортименте, предусмотренными накладными и счетами-фактурами, по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, направленными покупателем, по ценам, предусмотренным протоколом согласования договорной цены, действующим на момент направления заявки.

На основании пункта 5.1 Договора покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа не более 14 (четырнадцати) календарных дней. Отсрочка платежа начинает исчисляться с момента приемки товара покупателем.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате поставленного товара в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 Договора).

Стороны договора пришли к соглашению о порядке начисления неустойки в случае просрочки оплаты товара по договору. В частности, пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара по договору покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Поставщик вправе выставлять по начисленным пени счета, подлежащие обязательной уплате покупателем, с указанием срока их оплаты.

Установлено, что истец принятые на себя по договору поставки №... от 01 октября 2016 года обязательства исполнил, поставив ООО «Лакомка» товар на общую сумму 64 545 рублей 86 копеек, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами. Факт получения товара в рамках заключенного договора сторонами не оспорен (л.д. 18-21).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года с ООО «Лакомка» в пользу ООО «Алкон» взыскана задолженность по договору поставки №... от 01 октября 2016 года в сумме 74 098 рублей 65 копеек, из которых 64 545 рублей 86 копеек – основной долг, 9 552 рубля 79 копеек – неустойка, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 964 рублей (л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт заключения ООО «Алкон» с ООО «Лакомка» договора поставки №... от 01 октября 2016 года и наличие задолженности по договору установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки №... от 01 октября 2016 года между ООО «Алкон» и ФИО1 01 октября 2016 года заключен договор поручительства.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 1.1, 1.2 указанного договора поручительства, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Лакомка» за исполнение обязательств по договору поставки №... от 01 октября 2016 года, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года ООО «Лакомка» в полном объеме не исполнено, сторонами не оспорен возврат ответчиком в счет исполнения договора поставки №... от 01 октября 2016 года денежных средств в размере 33 245 рублей 86 копеек.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика направлено требование об оплате товара по договору поставки, которое оставлено без исполнения, сумма задолженности не погашена (л.д. 50).

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по договору поставки №... от 01 октября 2016 года, в соответствии с которым сумма задолженности по основному долгу составляет 31 300 рублей, сумма начисленной неустойки составляет 27 473 рубля 65 копеек (л.д.8).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора поставки, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы задолженности по договору поставки и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, учитывая, что у ООО «Лакомка» имеется задолженность по договору поставки №... от 01 октября 2016 года за поставленный товар и неустойки, решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года должником в полном объеме не исполнено, а на ФИО1, как на поручителе по договору, лежит обязанность по оплате указанной задолженности солидарно с должником, иск ООО «Алкон» признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 963 рубля, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что договором возмездного оказания юридических услуг от 18 декабря 2017 года ИП ФИО4 принял на себя обязательства оказать ООО «Алкон» юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности, консультированию заказчика по правовым вопросам, подготовке расчета сумм требований (л.д.62-63).

Согласно платежному поручению №... от 26 декабря 2017 года за оказанные юридические услуги истец уплатил 10 000 рублей (л.д. 64, 65).

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, требования справедливости и разумности, фактически оказанную истцу помощь его представителем, в том числе объем услуг, юридически значимый результат, суд полагает возможным возместить расходы истца по оплате услуг представителя в полном объеме.

Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Руководствуясь статьями 194-198, 233–235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Алкон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкон» задолженность по договору поставки №... от 01 октября 2016 года в размере 31 300 рублей, неустойку в размере 27 473 рубля 65 копеек, судебные расходы в размере 11 963 рубля, а всего 70 736 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Логинова