Постановление № 44У-29/2018 4У-221/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 1-107/12

Судья Руткевич М.А. Дело № 44у-29/2018 года

УСК: председательствующий и докладчик Валенко А.А.,

судьи Павлова Т.В. и Левшакова Т.Д.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «23» марта 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Шатовкиной Р.В.,

членов президиума Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Пилипенко Е.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Ширяевой А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2012г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2012г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2012г.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в исправительной колонии строгого режима.

С установлением по дополнительному наказанию ограничений: в виде запрета покидать жилище по постоянному месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, запрета посещать места проведения массовых мероприятий проводимых в пределах территории соответствующего его месту жительства муниципального образования, запрета выезжать за пределы территории соответствующего его постоянному месту жительства муниципального образования, не изменять постоянного места жительства или пребывания, постоянного места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Срок наказания исчислен с 06 мая 2011г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2012г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего изменить судебные решения, выступление осужденного ФИО5 о несогласии с представлением прокурора, утверждавшего о нарушении его права на защиту ввиду не предоставления переводчика на предварительном следствии, адвоката Тельных Т.Н. просившей внести в судебные решения изменения, улучшающие положения осужденного ФИО5, президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО5 З.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ГОХ

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев В.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО5, ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенных нарушений уголовного закона.

По доводам представления, при назначении наказания ФИО5 суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, а также явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил максимально возможное наказание, что нельзя признать справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении действий, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания свидетелей-очевидцев - ГРГ-М., ШНК, МЭС, ДМА, а также свидетелей БОВ, ФИГ, АКА, КВС, ГМН, подробно изложив их в приговоре суда.

Также вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего ГОХ подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, с видеофиксацией, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз, содержание которых, подробно изложено в приговоре суда.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признаками, перечисленными в ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей, не обладают.

Все доводы осужденного ФИО5, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство ГОХ, о нахождении в состоянии необходимой обороны и сильного душевного волнения, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре суда.

Квалификация действиям ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку – ГОХ дана верная.

Что касается заявленных доводов осужденного ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции, о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, выразившемся в не предоставлении переводчика, то они не могут быть признаны обоснованными.

По делу установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО5 З.И. отказался от услуг переводчика (т.1, л.д. 138), пояснив, что русским языком он владеет на достаточном уровне, обучался школе и медицинское училище в <адрес>, где преподавали на русском языке, проживает в <адрес> 2 года (на 2011г.)

На предварительном слушании по настоящему уголовному ФИО5 З.И. также отказался от услуг переводчика, пояснив, что в совершенстве владеет русским языком (т. 2, л.д. 65, 79-80)

С учетом того, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО5 никаких замечаний или ходатайств о непонимании следственных действий, проводимых с ним, о содержании процессуальных документов, составленных на русском языке, от него или его защитника не поступало, принимая во внимание, что он уроженец <адрес>, проходил обучение в школе и медицинском училище на русском языке, а также учитывая, что в судебном заседании ФИО5 не заявлял ходатайств о дачи показаний на аварском, его родном языке, что все письменные ходатайства и жалобы излагал собственноручно на русском языке, длительное время проживал в <адрес>, где в 2004г. проходил срочную службу в армии, нет оснований сомневаться в том, что ФИО5 З.И. в достаточной мере владеет русским языком.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО5 З.И. на предварительном следствии и в судебном заседании нуждался в услугах переводчика, не имеется, а потому нарушений ст. 18 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств и в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы.

Указанные положения уголовного закона нарушены судом по настоящему делу при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

Назначение осужденному максимально возможного наказания при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание и положительно характеризующих осужденного, не может быть признано справедливым.

Как видно из приговора при назначении ФИО5 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной), правомерно назначив осужденному наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, применив правила ч.1 ст. 62 УК РФ и, назначив ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы,

суд оставил без внимания другие перечисленные в приговоре обстоятельства, признанные им смягчающими, а именно – состояние здоровья, положительные характеристики.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

При таких данных приговор суда в отношении ФИО5 подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2012г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2012г. в отношении ФИО5 изменить.

Смягчить ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: Р.В. Шатовкина