Апелляционное постановление № 22К-1883/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 3/10-39/2021

судья Тикаев И.Г. 22-1883-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Каспийского городского суда от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО5 обратился в Каспийский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО6 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в отношении ФИО8

Постановлением Каспийского городского суда от <дата> в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что судом не истребованы и не исследованы материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе судебного заседания не осуществлялось аудиопротоколирование. Просит удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Из протокола судебного заседания и из обжалуемого постановления следует, что прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду неизвестно. Суд посчитал неявку надлежащим образом извещенного обвинителя не препятствующим рассмотрению обстоятельством.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным.

В соответствии с п. 8. ст. 37 УПК РФ прокурор участвует в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом без участия прокурора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и могло повлиять на исход дела.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении, при котором суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление Каспийского городского суда от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО1