Решение № 12-235/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-235/2025

Дело № 12-235/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при помощнике судьи Хисамутдиновой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810550250318275262 от 18.03.2025, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б., на решение по жалобе от 26.03.2025, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области А., в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810550250318275262 от 18.03.2025, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 16.03.2025 в 18:01:19 по адресу: а/д М-2 «Крым», 96 км+062м из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством <номер> без модели, государственный регистрационный <номер>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением по жалобе от 26.03.2025, вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> А., постановление <номер> от 18.03.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обжалует вышеуказанные постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку 16.03.2025 в 18:01:19 по адресу: а/д М-2 «Крым», 96 км+062м из Москвы, Московская область, принадлежащим ему транспортным средством <номер> без модели, государственный регистрационный <номер>, управлял Ю, что подтверждается фотофиксацией нарушения. На данное транспортное средство оформлен полис ОСАГО без ограничения водителей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает, просит удовлетворить, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, представленные увеличенные фотоизображения, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из постановления № 18810550250318275262 от 18.03.2025, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что <дата> в 18:01:19 по адресу: а/д М-2 «Крым», 96 км+062м из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством <номер> без модели, государственный регистрационный <номер>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, заводской номер: AZ500040, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/22-06-2024/349085348, поверка действительна до 21.06.2026 включительно, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, фотоизображение правонарушения, копию водительского удостоверения ФИО1 с фотографией, копию водительского удостоверения Ю с фотографией, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исходя из предоставленных им доказательств – полиса ОСАГО № ХХХ 0464662515 от 05.19.20254, увеличенным фотоизображением правонарушения, на котором зафиксировано водитель транспортного средства, фотографиями ФИО1 и Ю на водительских удостоверениях.

При указанных обстоятельствах, решение по жалобе от 26.03.2025, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области А., которым постановлением <номер> от 18.03.2025 в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление <номер> от 18.03.2025, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б., решение по жалобе от 26.03.2025, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова