Решение № 21-254/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 21-254/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2025 г. по делу № 21-254/2025

судья Коблев С.А. УИД 23RS0050-01-2024-005000-44

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя административной комиссии Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 января 2025 г., вынесенное в отношении Баси ...........8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 25 апреля 2024 г. № 017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 января 2025 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по настоящему делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель административной комиссии Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО1 просит решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 января 2025 г. отменить.

До начала судебного заседания от председателя административной комиссии Темрюкского городского поселения Темрюкского района ...........5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность решения районного суда.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что .......... в 8 часов 30 минут в ходе мониторинга уличной сети Темрюкского городского поселения ............ специалистами администрации Темрюкского городского поселения ............ был выявлен факт разрытия муниципальной земли напротив земельного участка с кадастровым номером ........ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:30:1105036:421 принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях.

Отменяя принятое по делу об административном правонарушении постановление и прекращая производство по делу, судья Темрюкского районного суда Краснодарского края, указав, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факта осуществления работ именно ФИО2 и его виновность в совершении данного административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Анализ материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 г. № 884-О, от 21 мая 2015 г. № 1088-О, от 19 июля 2016 г. № 1468-О, от 25 мая 2017 г. № 962-О, от 25 января 2018 г. № 21-О, от 27 марта 2018 г. № 597-О, от 27 сентября 2018 г. № 2468-О и др.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30 июня 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Материалы дела позволяют признать, что выводы судьи районного суда об отмене постановления административной комиссии Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 25 апреля 2024 г. № 017 основаны на правильном применении приведенных выше правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, поскольку анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о недоказанности совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно восстановлен срок на принесение прокурором протеста, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении представители прокуратуры не присутствовали, согласно доводам заместителя прокурора Темрюкского района копия постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности получена прокуратурой 4 декабря 2024 г. при проведении проверки в порядке надзора по обращению ФИО2

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об уважительности причин пропуска срока подачи протеста не имеется.

Остальные доводы поданной в Краснодарский краевой суд жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 января 2025 г., вынесенное в отношении ...........2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу представителя административной комиссии Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности ...........1 - без удовлетворения.

Судья