Решение № 2-4035/2023 2-4035/2023~М-3419/2023 М-3419/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-4035/2023

Дело № 2-4035/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

с участием старшего помощника прокурора Сайфутдиновой Г.Р.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП ОЗНА-Инжиниринг об отмене приказа об отстранении от работы, отмене приказа об увольнении, отмене приказов, восстановлении на работе, восстановлении срока на обращение в суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с последующим уточнением исковых требований к ООО НПП ОЗНА-Инжиниринг об отмене приказа об отстранении от работы, отмене приказа об увольнении, отмене приказов, восстановлении на работе, восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование иска указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоял в трудовых отношениях с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по изготовлению узлов и деталей технологических трубопроводов 5 разряда.

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ истец признан временно (на 2 года) непригодным к работе по состоянию здоровья по п.5.1 (тяжесть трудового процесса - подъем, перемещение и удержание груза вручную) и по п.6.1 (работа на высоте).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по указанному основанию.

Состоявшееся увольнение произведено с грубым нарушением требований закона: во-первых, работы на высоте истцом не выполняются, не предусмотрены моей должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, а также действующим у работодателя Положением о системе управления охраной труда.

Соответственно, данный фактор (работы на высоте) не может являться противопоказанием для работы истца в занимаемой должности и, как следствие, основанием для увольнения.

Вторым фактором, послужившим основанием для увольнения, указана тяжесть трудового процесса, а именно подъем, перемещение и удержание груза вручную.

Однако при проведении СОУТ на рабочем месте истца такой вредный фактор как показатель тяжести трудового процесса в части подъема и перемещения тяжести не идентифицирован, поскольку экспертами, проводившими СОУТ установлено, что тяжесть трудового процесса в части подъема и перемещения груза не превышает допустимую норму.

Вредным же фактором явился такой показатель тяжести трудового процесса как «рабочее положение тела работника в течение рабочего дня (смены)».

С учетом изложенного, отстранение от работы и последующее увольнение не могут являться законными, поскольку правовых оснований у работодателя для издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс не имеется.

На основании изложенного просит:

Признать незаконным приказ об отстранении от трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Отменить приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Восстановить на работе в должности слесаря-электромонтажника 5 разряда ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг».

Восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления в целях восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица на судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Судом установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ООО НПП ОЗНА-Инжиниринг на должности слесаря по изготовлению узлов и деталей технологических трубопроводов 5 разряда по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №

В декабре ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ). При проведении СОУТ оценивали такие факторы, как химический фактор, шум, инфразвук, вибрация общая и локальная, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса и др.

Согласно Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены результаты проведенной оценки:

- для должности «Слесарь по изготовлению узлов и деталей технологических трубопроводов 5 разряда», согласно которой шум (класс условий труда 3.1), вибрация локальная (2), тяжесть трудового процесса (3.1), установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1.

С результатами СОУТ Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью на листе ознакомления.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровнии, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Из материалов дела следует, что согласно Карте специальной оценке условий труда №, слесаря по изготовлению узлов и деталей технологических трубопроводов 5 разряда ФИО1 на его рабочем месте установлен итоговый класс - 3.1 (вредные условия труда 1 степени). В связи с вредностью трудовой деятельности ФИО1 картой СОУТ в качестве гарантий и компенсаций на его рабочем месте предусмотрено - проведение медицинских осмотров согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов.. ..», указанный приказ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время действует Приказ Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров...» но следующим пунктам: 4.4. (вредный фактор по шуму) и 5.1. (работа связанная с тяжестью трудового процесса).

На основании вышеуказанного Приказа № работодателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на периодический медицинский осмотр.

Между ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» и ООО «МЦ Меги» заключен договор № оказания услуг по проведению медицинских осмотров от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. медицинский осмотр проходил работник ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенный в организации на должности слесаря по изготовлению узлов и деталей технологических трубопроводов 5 разряда.

По итогам медицинского заключения о пригодности и вредности к выполнению отдельных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: по факторам:

5.1 (Тяжесть трудового процесса - Подъем, перемещение, удержание груза вручную), 6.1 (Работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м.) с переосвидетельствованием через 2 года (приложения №1,2).

Согласно Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29Н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»: п.5.1 «Тяжесть трудового процесса Подъем, перемещение, удержание груза вручную. Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении "стоя", "сидя" без перерывов, "лежа", "на коленях", "на корточках", с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве) Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня» не имеет подпунктов.

Медицинская программа, в которой работает врач-профпатолог ООО «МЦ МЕГИ», при печати медицинских заключений о пригодности и непригодности к выполнению отдельных видов работ формирует сокращенный вариант расшифровки пунктов Приказа №29Н от 28.01.2021, в том числе и п.5.1, что не является нарушением оформления медицинской документации.

Таким образом, ФИО2 был признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно:

- п. 5.1 «Тяжесть трудового процесса Подъем, перемещение, удержание груза вручную. Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении "стоя", "сидя" без перерывов, "лежа", "на коленях", "на корточках", с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве).

Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня»

- п. 6.1 «Работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м» с переосвидетельствованием через 2 года (приложения №1,2)

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3).Медицинское заключение, указанное в п. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации выдается в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Этот нормативный акт определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (п. 8 Порядка проведения экспертизы).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка проведения экспертизы).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что работодателем при направлении работника на медосмотр кроме указанных пунктов в карте СОУТ добавлены виды работ - п. (6.1.) работа на высоте и п. (15) работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые вращающиеся элементы конструкции.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Во исполнение норм ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс работник ФИО1 был отстранён от работы. Истец был ознакомлен с данным приказом, о чем свидетельствует его подпись на нем.

В связи с отсутствием вакансий, подходящих по состоянию здоровья и уровню квалификации, Работодатель ДД.ММ.ГГГГг. вручил Истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с отсутствием вакансий для постоянного перевода на основании медицинского заключения. Также в уведомлении было рекомендовано сообщить Работодателю в случае наличия дополнительных навыков и документов, подтверждающих получение образования, с целью подбора подходящих вакансий. Истец отказался от подписания уведомления о предстоящем увольнении, о чем был составлен акт

ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением, на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ Работник был уволен (приказ №-лс).

Между тем, произведенное увольнение работодателем работника ФИО1 произведено с нарушением по следующим основаниям.

Во-первых, ФИО1 работа на высоте, а также работа, осуществляемая непосредственно на механическом оборудовании не производилась, указанные виды деятельности в трудовую функцию ФИО1 не входят, что подтверждается локальными актами работодателя, а именно инструкцией по охране труда для слесаря по изготовлению узлов и деталей технологических трубопроводов 5 разряда ИОТ 03-14-2022, должностной инструкцией слесаря по изготовлению узлов и деталей технологических трубопроводов 5 разряда, и положением о системе управления охраной труда

Во-вторых, вторым фактором, послужившим основанием для увольнения, указана тяжесть трудового процесса, а именно подъем, перемещение и удержание груза вручную. Однако, при проведении СОУТ на рабочем месте ФИО1 такой вредный фактор как тяжесть трудового процесса в части подъема и перемещения и удержания груза вручную не идентифицирован. Согласно Протоколу № измерения и оценки тяжести трудового процесса, указанный фактор отнесен к классу условий труда 2.О., то есть допустимые, не превышающие допустимую норму.

Вредным же фактором согласно вышеуказанному протоколу является такой показатель тяжести трудового процесса как «рабочее положение тела работника в течение рабочего дня (смены)». Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № противопоказания ФИО1 по данному фактору не установлено.

Довод ответчика в той части, что медицинские организации осуществляют медицинский осмотр по всем критериям п.5.1 (тяжесть трудового процесса) является необоснованным, т.к. медицинским заключением «ООО МЦ МЕГИ» противопоказание работнику ФИО1 выявлено именно по тяжести трудового процесса как «подъем, перемещение, удержание груза вручную».

Между тем, согласно представленной ответчиком выписке из штатного расписания в организации имелись и имеются вакансии рабочих профессий. При этом доказательств невозможности выполнения истцом работы по рабочим профессиям согласно штатного расписания материалы дела не содержат, не представлены должностные инструкции рабочих профессий.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец не отказывался от перевода на иную работу, а работодатель имел вакансии, отвечающие состоянию здоровья истца, в связи с чем, его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, приказ об отстранении от трудовой деятельности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и как следствие приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-лс следует признать незаконными, а истец восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Далее, рассматривая требования истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в целях восстановления нарушенных прав, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Из материалов дела следует, что истец был уволен с занимаемой должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала учета трудовых книжек.

Установлено, что согласно материалу Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № ФИО1 первоначально обратился с указанным исковым заявлением через почтовое отделение и иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО НПП ОЗНА-Инжиниринг об отмене приказа об отстранении от работы, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанным в определении. Почтовое отправление с определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд по истечении срока хранения. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в суд с исковым заявлением с приложением документов, исковое заявление судом принято, возбуждено гражданское дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, так как в пределах срока ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, об оставлении искового заявления без движения и необходимости устранения недостатков ему не было известно, а после получения определения о возврате искового заявления он обратился с настоящим исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственную пошлина в доход местного бюджета в размере 1 200 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО НПП ОЗНА-Инжиниринг об отмене приказа об отстранении от работы, отмене приказа об увольнении, отмене приказов, восстановлении на работе, восстановлении срока на обращение в суд.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Признать незаконным приказ об отстранении от трудовой деятельности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности слесаря по изготовлению узлов и деталей технологических трудопроводов 5 разряда ООО НПП ОЗНА-Инжиниринг с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ООО НПП ОЗНА-Инжиниринг в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.