Решение № 12-211/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-211/2020

дело № 12-211/2020


РЕШЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку не приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилось. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение потерпевшей К.И.С., допросив свидетелей Г.Л.Б., Г.Г.В., ФИО2, П.Т.Г., П.Л.Е., Н.Н.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2020 года около 23 часов 00 минут у дома № по ул. Электриков г. Орска Оренбургской области ФИО1, действуя умышленно, схватив за плечи К.И.С., толкнула ее, чем причинила физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей 5 пальца левой кисти, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть, совершила иные насильственные действия, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при этом ее действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего УУП ОП № 2 МУ МВД России «Орское» К.У.М.; заявлением К.И.С.; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей К.И.С.; показаниями свидетелей Г.Г.В. и Г.Л.Б.; заключением эксперта от 29 июня 2020 года №. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Утверждение в жалобе ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие опровергается материалами дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № при его составлении Н.Н.Г. присутствовала, в соответствующих графах удостоверен факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ознакомления с протоколом и получения его копии, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в протоколе (л.д. 2). Кроме того, ФИО1 собственноручно в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» указала о том, что она потерпевшую не трогала и не толкала, удостоверив своей подписью. Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении 16 июля 2020 года каких-либо нарушений не допущено, процедура его составления соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.

Доводы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что административное расследование по делу не проводилось, не нашли своего подтверждения.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд РФ в абзаце 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из имеющегося в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 июня 2020 года, с которым ознакомлены ФИО1 и К.И.С. 16 июня 2020 года, для установления фактов, необходимых для верной квалификации деяния, необходимо проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно: проведение судебно-медицинской экспертизы. Основаниям для проведения административного расследование послужило поступившее 4 июня 2020 года в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» заявление К.И.С. о причинении ей телесных повреждений 2 июня 2020 года.

Все процессуальные действия по делу осуществлены должностным лицом в соответствии с КоАП РФ и свидетельствуют о проведении административного расследования.

Ссылка заявителя на нарушение ее процессуальных прав, выразившееся в извещении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником полиции, а не специалистом суда на законность обжалуемого судебного постановления не влияет. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, а также при рассмотрении жалобы судьей областного суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права ФИО1 на судебную защиту, допущено не было.

То обстоятельство, что сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении без опроса свидетелей, не влияет на законность принятого судом постановления, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Должностное лицо, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, правомерно вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении. При этом в ходе судебного заседания по заявлению участников процесса допрошены все заявленные свидетели.

Анализ положенных в основу судебного постановления доказательств подробно изложен судьей в постановлении, при этом судья первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы жалобы заявителя о том, что судьей дана оценка, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции искажены показания свидетелей не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения настоящей жалобы были допрошены свидетели Г.Л.Б., Г.Г.В., ФИО2, П.Л.Е., П.Т.Г. и Н.Н.В., которые подтвердили показания данные в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО2 показала, что 2 июня 2020 года в вечернее время она находилась около своего дома, конфликт между К.И.С. и ФИО1 наблюдала на расстоянии около 30-40 метров. Видела, как К.И.С. сначала около своего дома делала замечания детям, а затем у дома № по ул. Электриков. ФИО1 подошла близко к К.И.С. и встала между своей внучкой и К.И.С., обратилась к потерпевшей с тем, чтобы она прекратила разговор с детьми. Она не видела, как ФИО1 толкала К.И.С., но Г.Г.В. находилась ближе к соседям, возможно, видела больше.

Свидетель П.Т.Г. показала, что 2 июня 2020 года в вечернее время она находилась во дворе своего дома (№) за забором. Слышала, как возмущались дети, спорили с К.И.С. Видела, как ФИО1 подошла к К.И.С., взяла внучку за руку, и увела ее. Внучка ФИО1 находилась рядом с К.И.С., ФИО1 встала между ними. Телесные повреждения не причиняла.

Свидетель П.Л.Е. показала, что 2 июня 2020 года в вечернее время она находилась перед домом № по ул. Электриков г. Орска. Видела как изначально конфликт начался между детьми и К.И.С. Потом дети ушли к дому №, конфликт продолжился. Внучка ФИО1 сидела на лавочке, около нее стояла К.И.С. После этого подошла ФИО1 забрала внучку. В руках у ФИО1 ничего не было.

Свидетель Н.Н.В. (дочь ФИО1) показала, что 2 июня 2020 года в вечернее время она находилась внутри дома № по ул. Электриков, услышала шум на улице, вышла вместе с ФИО1 на улицу. Увидели, что К.И.С. оскорбляет детей. ФИО1 подошла к ним, сказала, чтобы все разошлись, прекратили ругаться. Все разошлись. Потом снова услышали шум, оказалось, что у дома № К.И.С. оскорбляет ее дочь. ФИО1 направилась к месту событий, она сначала последовала за ней, но остановилась. ФИО1 забрала ее дочь и ушла. У ФИО1 в руках никаких предметов не было.

Доводы жалобы о том, что невиновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей П.Л.Е., П.Т.Г., ФИО2 являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что вышеуказанные свидетели находились на значительном расстоянии от ФИО1 и К.И.С., очевидцами не являлись, а потому их показания не могут быть приняты судом во внимание.

Между тем потерпевшая К.И.С. в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснила, что 2 июня 2020 года в вечернее время была во дворе своего дома, услышала хлопок рядом с домом. Открыла ворота, увидела, что возле почтового ящика стоит внучка ФИО1 - ФИО3, Антон и маленькие дети от 6 до 10 лет. Сделала замечание детям, на что они начали оскорблять ее. Услышав данный разговор, ФИО1 подбежала к ним, сказала детям, что не нужно разговаривать с К.И.С., все разошлись. Через полчаса около 22 часов 30 минут дети (около 9 человек) повторно подошли к воротам. Она с супругом вышли на улицу, дети включили телефоны, начали снимать все происходящее. К.И.С. повела одного мальчика домой, ФИО12 (внучка ФИО1) пошла вместе с ними. Около дома № вновь начался разговор с детьми. В этот момент к К.И.С. со спины подошла ФИО1, начала оскорблять ее. Стоя лицом к лицу, ФИО1 схватила К.И.С. за плечи и начала трясти, после чего оттолкнула от себя, от чего потерпевшую развернуло в сторону. В это время она почувствовала резкую боль в пальце. Помимо детей рядом находились только ее дочь.

Свидетель Г.Л.Б. (дочь К.И.С.) показала, что 2 июня 2020 года в вечернее время она вышла на улицу в тот момент, когда ФИО1, Г.Г.В. и К.И.С. были на улице. Рядом с ними находились дети, они снимали происходящее на телефоны. Она стояла позади К.И.С., в 2-3 метрах. ФИО1 выбежала из дома, начала оскорблять ее маму, кричать на нее, трясти за плечи, потом с силой толкнула ее. В результате этого ее маму развернуло, и она с ускорением направилась в сторону Г.Л.Б. В тот момент, когда ФИО1 трясла К.И.С., у ее мамы руки были прижаты к груди. Сразу после этого К.И.С. пожаловалась на боль в пальце.

Свидетель Г.Г.В. показала, что 2 июня 2020 года в вечернее время во время конфликта между К.И.С. и ФИО1 К.И.С. махала перед лицом ФИО1 руками, на что ФИО1 отодвинула ее от себя.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе стабильными показаниями потерпевшей К.И.С., а также свидетелей Г.Л.Б. и Г.Г.В.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании, лиц достоверно установлено, что 2 июня 2020 года в вечернее время у дома № по ул. Электриков г. Орска между ФИО1 и К.И.С. имел место конфликт, в ходе которого ФИО1 оттолкнула потерпевшую К.И.С., в результате чего потерпевшей причинено телесное повреждение в виде ушиба пятого пальца левой кисти.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, учел объяснения и пояснения потерпевшей К.И.С., ее показания обоснованно признаны достоверными и положены в основу судебного решения.

Поводов усомниться в правдивости показаний потерпевшей К.И.С. не имеется, поскольку она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 потерпевшей К.И.С. не установлены. Показания потерпевшей не имеют существенных противоречий, напротив, они последовательны, логичны, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, заключением эксперта.

Ссылка в жалобе на то, что К.И.С. обратилась в лечебное учреждение спустя два дня после происшествия, правового значения при определении наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеет. Из заключения эксперта не следует, что ФИО1 не были нанесены побои или причинены иные насильственные действия потерпевшей, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями. Данное телесное повреждение образовалось в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы.

Доводы автора жалобы о том, что в руках у ФИО1 отсутствовал тупой твердый предмет, не влекут отмену судебного постановления. Ссылка в заключении эксперта о том, что ушиб мягких тканей пятого пальца левой кисти, который образовался от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не свидетельствует о наличии у ФИО1 в руках какого-либо предмета. Доводы в этой части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Применительно к ситуации по данному делу таковыми предметами могли быть руки ФИО1

Заключение эксперта от 29 июня 2020 года № было оценено судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В данном документе имеется запись о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 названного Кодекса (л.д. 20). Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку выводов суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина