Решение № 2-2720/2017 2-2720/2017~М-1738/2017 М-1738/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2720/2017

№ ДЕЛА 2-2720/15-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 12 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330202, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО7, автомобиля ВАЗ 1111, г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю ГАЗ 330202, г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО2 перешло право требования надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля ГАЗ 330202, г/н №, в указанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику-страховщику ответственности по ОСАГО в порядке прямого возмещения вреда с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 25500 руб.. Однако с указанным размером страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться за производством оценки ущерба в ООО «Флагман», которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 88000 руб., за производство оценки ущерба независимым экспертом-техником оплачено 15000 руб.. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 13, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 62500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56875 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 232,73 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец, его представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда – ЗАО «МАКС», ФИО4, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание мнение представителя ответчика, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала. В обоснование своей позиции указала, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Экспертное заключение, представленное стороной истца, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем завышена стоимость восстановительного ремонта, не все повреждения транспортного средства, относятся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию. Считала, что ответчик не обязан возмещать истцу расходы, которые он произвел самостоятельно, проведя экспертизу без извещения ответчика. Обоснованность выводов судебной экспертизы не оспаривала. Полагала требования о неустойке завышенными, в связи с чем, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, превышением суммы недоплаты. Кроме того, считала необоснованными требования о взыскании штрафа, поскольку общая сумма исковых требований значительно превысит сумму недоплаты страхового возмещения. Возражала относительно возмещения истцу почтовых расходов, поскольку данные расходы понесены истцом во внесудебном порядке. Так же просила снизить размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, полагая указанные расходы завышенными, а исковое заявление является типичным, представитель истца ни разу не принимал участия в судебных заседаниях.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля ГАЗ 330202, г/н №, идентификационный номер (VIN) Х№, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 1111, г/н №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ГАЗ 330202 г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по <адрес> капитана полиции ФИО8 водитель ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО4 суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений. При этом суд учитывает то обстоятельство, что привлеченный к участию в деле ФИО4 вышеустановленных судом обстоятельств не отрицал.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3, в рамках обязательного страхования была застрахована АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ЗАО «МАКС», полис №.

В п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого к ФИО2 перешло право требования страхового возмещения в полном объеме к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в результате страхового случая по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и возникшее по договору (полис ОСАГО №), заключенному между ФИО3 и АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба в адрес страховщика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик по результатам осмотра признал случай страховым, утвердил акт от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу на выплату страхового убытка в размере 25500 руб., указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу, что последним не отрицается, исходя из содержания искового заявления.

Истец, полагая, что размер выплаченного АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного имуществу (транспортному средству) в результате ДТП, обратился в ООО «Флагман» для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 330202, г/н №, в результате наступившего страхового события.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) транспортного средства ГАЗ 330202, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 88000 руб..

После чего ФИО2 в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ООО «Флагман», доказательства несения расходов на производство независимой оценки. В претензии истец заявил требование об осуществлении ему доплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62500 руб., а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 15000 руб., затрат по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб..

Требования, изложенные в претензии, страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика судом назначена и проведена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводов которой (заключение эксперта-техника Независимой автотехнической Экспертизы и Оценки ООО «Автоэксперт 36» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202 г/н №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принадлежащий ФИО3, на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО10 с учетом износа транспортного средства, в соответствии с положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49800 руб..

При этом из выводов указанного экспертного заключения усматривается, что две вмятины металла на заднем борте автомобиля ГАЗ 330202 г/н №, принадлежащего ФИО3, не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом при исследовании актов осмотров №, справки ДТП и фототаблицы были установлены несоответствия ремонтных воздействий, назначенных на поврежденные элементы. С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 49800 руб. с учетом износа транспортного средства.

Сторонами обоснованность выводов судебного эксперта в части размера страхового возмещения под сомнение не ставилась.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при оценке размера материального ущерба (убытков), причиненного истцу в результате наступления страхового случая, руководствоваться как достоверным, относимым и допустимым доказательством, имеющим взаимную связь с другими письменными доказательствами вышеприведенным заключением эксперта Независимой автотехнической Экспертизы и Оценки ООО «Автоэксперт 36» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие указанного заключения требованиям процессуального законодательства, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, сомнения у суда не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт причинения материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49800 руб.. Поскольку установлено, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 25500 руб., то суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 24300 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 указанного постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о неисполнении страховщиком АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный стороной истца в уточненном исковом заявлении, суд признает арифметически верным, соответствующим вышеприведенной норме Закона «Об ОСАГО».

В то же время, учитывая имеющееся ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно вышеприведенных норм гражданского законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2, а также фактические обстоятельства дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, суд приходит к убеждению о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки до 20000 рублей и, таким образом, полагает подлежащими частичному удовлетворению заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца, полученная страховщиком,не былаудовлетворена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, а размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12150 руб. (24300 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оплатой почтовых расходов, в размере 232,73 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб.. Указанные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Кроме того, истец в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении настоящего иска, заявил расходы, связанные с оценкой ущерба. При рассмотрении данных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплачены расходы по проведению независимой экспертизы ООО "Флагман" в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению вышеуказанного заключения следует отказать, в связи с тем, что указанное заключение не было положено судом в основу решения при определении размера страхового возмещения, поскольку при анализе представленных сторонами доказательств установлено не соответствие представленного заключения требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Так, акт осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» содержит повреждения транспортного средства, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены несоответствия ремонтных воздействий, назначенных на поврежденные элементы, что повлекло за собой существенное увеличение расчетного размера восстановительного ремонта.

При этом суд также учитывает, что, обращаясь за проведением независимой оценки причиненного ущерба, истец не уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра, не обеспечил возможности участия представителя страховщика в осмотре поврежденного транспортного средства независимым техником-экспертом.

С учетом изложенного данное заключение признано судом недостоверным доказательством и отвергнуто при оценке обоснованности заявленного иска, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца, понесенных в связи с получением указанного доказательства.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с представительством, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указана о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в судебном разбирательстве представление интересов истца ФИО2 обеспечено участием представителя по доверенности ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, в соответствии с которым произведена оплата расходов по составлению претензии в размере 2000 руб. и оказанию юридических услуг в размере 12000 руб., о чем свидетельствует расписки. Однако, учитывая обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний и объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в интересах своего доверителя, суд приходит к убеждению о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, а потому суд считает необходимым снизить его и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по представительству, в размере 5000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24300 (двадцать четыре тысячи триста) рулей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по представительству, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 232 (двести тридцать два) рубля 73 (семьдесят три) копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.