Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-492/2017

2-492/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО17 (до смены фамилии ФИО18) Е.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, уточнённых входе судебного рассмотрения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании алиментов на содержание ребенка, передаче ребенка на воспитание и определении его места жительства представителем ФИО2 – ФИО13 была приобщена аудиозапись.

Из данной аудиозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в общественном месте с несовершеннолетним сыном ФИО3, обращаясь к последнему, распространила о ней, истце, следующую информацию: «<данные изъяты>

В дальнейшем данная аудиозапись была получена ФИО11, который, в свою очередь, довёл её до сведения истца.

Полагает, что данная информация, доведенная ответчиком до сведения несовершеннолетнего ФИО3, не соответствует действительности, является ложной, порочит честь и достоинство заявителя.

Указанными действиями ответчика, посягнувшими на её, истца, честь и достоинство, нарушены её личные неимущественные права, чем причинен моральный вред в виде нравственных переживаний и страданий. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои требования положениями ст.ст.12, 150-152 ГК РФ, ст.ст.2, 17, 23, 45, 46 Конституции РФ, ФИО1 просит, с учетом уточнений, принятых судом, просит суд:

Признать информацию, распространенную ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 в адрес несовершеннолетнего ФИО3 в отношении ФИО1 о том, что <данные изъяты>

Обязать гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, опровергнуть несоответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство ФИО1, путем сообщения своему несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в устной форме дословно информации следующего содержания: <данные изъяты>

Данное опровержение ФИО2 должна озвучить в присутствии ФИО1, о дате, времени она заранее должна поставить ФИО1 в известность посредством SMS-сообщения на телефонный номер №

При этом, учитывая интересы несовершеннолетнего ФИО3, а также позицию Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, настаивает на реализации судебного решения в МБУДО «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» <адрес>; телефон для предварительной записи №) в присутствии педагога-психолога ФИО12, так как последняя информирована о взаимоотношениях в семье ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Возложить несение судебных расходов на ответчика, взыскав: в пользу истца ФИО1: госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость проездного билета в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. В пользу экспертного учреждения: стоимость судебной лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО2 исполнить решение суда немедленно.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным основаниям, одновременно просит также взыскать судебные расходы, состоящие из стоимости проездного билета в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях, адресованных суду, указала, что иск удовлетворению не подлежит. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО13 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО13, ранее в судебном заседании пояснения эксперта ФИО14, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 152 ГК РФ, действующей до 01.10.2013 г., было установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).

Положениями статьи 152 ГК РФ, действующей с 01.10.2013г., установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении дел по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации судам надлежит устанавливать, являлись ли высказывания ответчика утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Указанные выше обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 и ФИО17 (до смены фамилии ФИО18) Е.А. являются родителями несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства ФИО3 определено место жительство его матери ФИО2, с ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании алиментов на содержание ребенка, передаче ребенка на воспитание и определении его места жительства представителем ФИО2 – ФИО13 была приобщена аудиозапись.

Из данной аудиозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь вместе с несовершеннолетним сыном ФИО3, обращаясь к последнему, распространила о ФИО1 следующую информацию: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании алиментов, передаче ребёнка на воспитание и определении его места жительства; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ аудиофайла по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; исследуемым в ходе судебного заседания файлом «<данные изъяты>», свидетельством о расторжении брака между ФИО4 и ФИО6, выданным ДД.ММ.ГГГГ Коломенским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, копией заявления о выдаче (замене) паспорта, Форма №П на гр. (ФИО18) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>.

Доводы стороны ответчика, о том, что представленная аудиозапись не отвечает требованиям ст.77 ГПК РФ, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО18 (после смены фамилии ФИО19. о взыскании компенсации морального вреда, судом отклоняются, поскольку спорная аудиозапись предметом рассмотрения указанного спора не являлась, кроме того, представитель ответчика ФИО13 в ходе судебного рассмотрения пояснил, что спорная аудиозапись производилась непосредственно ФИО18 (после смены фамилии ФИО20.. Им, представителем, не оспаривался факт того, что слова, содержащиеся на данной записи, произносились его доверительницей ФИО6 и они предполагают оценочное суждение и не затрагивают честь и достоинство ФИО1.

Согласно позиции истца, вышеуказанная информация, доведенная ФИО2 до сведения несовершеннолетнего ФИО3, не соответствует действительности, является ложной, порочит её честь и достоинство.

Поскольку опровержению подлежат лишь сведения в форме утверждений о фактах или событиях, которые могут быть верифицированы, то есть, проверены на соответствие действительности, для решения вопроса о содержании в высказываниях ответчика утверждений о фактах либо оценочных суждений, их формах судом назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ: сведения, изложенные в высказываниях, являются: утверждением о фактах («<данные изъяты>);

оценочными суждениями <данные изъяты>

условными конструкциями со значением предостережения («<данные изъяты>

Содержание фраз (негативные сведения о ФИО1), их форма (утверждение о фактах, оценочные суждения условные конструкции с предостережением против того, чтобы ФИО3 жил с ФИО1 и отцом), адресность высказываний, использование экспрессивных языковых средств (повторы) свидетельствуют о том, что цель данных высказываний - создание отрицательного образа личности ФИО1 у заведомо несовершеннолетнего ФИО3.

Эксперт ФИО14 имеет высшее образование по специальности «Русский язык и литература», ученую степень кандидата филологических наук, ученое звание доцента кафедры русского языка и методики его преподавания РГУ имени ФИО15, стаж работы по специальности <данные изъяты> год. В судебном заседании эксперт подтвердила свое заключение. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется оснований, сторонами заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, факт распространения сведений, поданных в форме утверждений о фактах, установленных судебной экспертизой, которые можно верифицировать (исследовательская часть экспертизы при ответе на 3-й вопрос ), являются высказывания ФИО2, содержащие негативную информацию о ФИО1: «<данные изъяты> доведённые до сведения несовершеннолетнего ФИО3.

Из представленных в ходе судебного рассмотрения возражений ФИО16 следует, что информация, о том, что ФИО1 убила своего ребёнка, ей стала известна со слов ФИО11 во время их совместного проживания, когда ФИО11 приехал с работы из ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, то сообщил ей, ответчику, что его сотрудница, мать ФИО1, попросила его защищать её дочь и сделать всё возможное и невозможное, чтобы спасти дочь от тюрьмы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 ей, ответчику, известно не было.

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлена копия приговора Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) по уголовному делу по обвинению <данные изъяты> (после смены фамилии ФИО1 ) А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, которым постановлено: оправдать ФИО5 по ст. 109 ч.1 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста приговора усматривается, что органами предварительного следствия ФИО5 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила причинение смерти по неосторожности сыну <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № по <адрес> УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО18 (после смены фамилии ФИО21 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 части первой ст. 24 и ст.148 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО18 (ФИО17ФИО22. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ.

Таким образом, факт обвинения ФИО1 в причинении смерти по неосторожности сыну <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бесспорно установлен в ходе судебного рассмотрения, сведения об этом факте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаны соответствующими действительности, поскольку приговор Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в судебном заседании установлено, что органом дознания ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о причинении ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также установлено, что частным обвинителем ФИО1 ФИО18 (после смены фамилии ФИО17) Е.А. обвинялась в деянии, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ. Ей инкриминировалось, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> она из личной неприязни на почве ревности ударом кулака нанесла ФИО1 побои в виде ушиба мягких тканей лица (кровоподтек) скуловой области справа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО6 по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с участием истца и ответчика имел место конфликт, по факту которого ФИО1, ФИО2 обращались в правоохранительные органы с заявлением о причинении им телесных повреждений.

Представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений копия диплома № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании ФИО2, копия удостоверения о повышении квалификации ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, поскольку данные доказательства не имеют отношения к предмету заявленного спора.

При таких обстоятельствах, высказывания ФИО2 в форме утверждения о фактах <данные изъяты> в качестве порочащих не содержат порочащей информации, а факты и события, о которых идет речь, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следовательно, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, в отношении ФИО2, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 высказываний ФИО2 в форме утверждения о фактах <данные изъяты> не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 высказывания ФИО2 в форме: оценочных суждений «<данные изъяты> и условных конструкций со значением предостережения <данные изъяты> «<данные изъяты>, поскольку не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с тем, что являясь выражением субъективного взгляда ответчика, отражением её индивидуального восприятия ситуации, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом по ходатайству истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. назначалась судебная лингвистическая экспертиза, производство экспертизы было поручено ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени ФИО15», расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца ФИО1.

Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, ФИО1 не перечислил на расчетный счет ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени ФИО15» оплату за экспертизу (заявление ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 104).

На основании ст. 94 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени ФИО15».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени ФИО15» расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья