Апелляционное постановление № 22-606/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-32/2024

Судья: Кузьмин Е.П. Дело №22-606/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р., с участием прокурора Аверкина А.Г., адвоката Мельниковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варданяна Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Мельниковой Л.Ю., мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Ford Focus», г.р.з. М951АУ13, 2011 года выпуска, находящийся на стоянке, расположенной по адресу: РМ, Зубово-Полянский район, п.Зубова Поляна, у.ФИО2 Прибоя, д.86А конфискован в собственность государства.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Варданян Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Принятое судом решение не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Указывает, что суд не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни его семьи. Считает, что признание смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность данные, обстоятельства совершения преступления позволяло суду не назначать меру в виде конфискации, т.е. принудительного безвозмездного изъятия автомобиля марки «Ford Focus», принадлежащего ФИО1 Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля «Ford Focus».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель заместитель прокурора Зубово-Полянского района Рузаев А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано решение о конфискации автомобиля в соответствии с требования п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденными виновным в судебном заседании.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Б.А.В., Свидетель №2, данными ими в ходе дознания и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2024, протоколом выемки от 05.02.2024, протоколами осмотра предметов от 07.02.2024 и от 08.02.2024, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района РМ от 28.08.2023

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, семейное положение, наличие на иждивении престарелого отца, страдающего гипертонической болезнью.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в то время как санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгие виды наказания.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «Ford Focus», г.р.з. М951АУ13, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства от 30.01.2024.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варданяна Р.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий