Апелляционное постановление № 22-1666/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-340/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 октября 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Миндиевой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федотова М.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Сорокиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Миндиевой Л.Г., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 ч до 6 ч утра, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, отменен.

Постановлено вещественные доказательства: диск – хранить при деле, мобильный телефон «<данные изъяты>» – выдать по принадлежности ФИО1

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 7 мая 2025 г. в период времени с 12 ч 30 мин по 13 ч 50 мин у здания Управления финансов Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федотов М.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По делу установлено, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма ФИО1 осуществил посредством телефонного звонка с принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>». Аналогичные обстоятельства изложены в приговоре при описании преступного деяния ФИО1. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный мобильный телефон с сим-картой, принадлежащие ФИО1, явились средством совершения им преступления. В нарушение п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд мобильный телефон, явившийся средством совершения преступления, не конфисковал и необоснованно отменил наложенный на него арест. Так же установлено, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое не отрицается самим осужденным и прямо указано в предъявленном ему обвинении. Кроме того, установлено, что данное преступление ФИО1 совершил в связи с тем, что разозлился на охранника управления финансов администрации <адрес>, который выдворил ФИО1 из здания управления в связи с нахождением последнего в состоянии опьянения. Более того, в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя ФИО1 прямо указал, что именно состояние опьянения повлияло на его решимость совершить преступление (указал, что трезвым данное преступление не совершил бы). Полагает, что при указанных обстоятельствах суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свое решение в данной части суд не мотивировал. Необоснованно не признав указанное обстоятельство в качестве отягчающего, суд назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Также суд ненадлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления при назначении ему наказания. ФИО1 совершено умышленное преступление против общественной безопасности, в результате совершения данного преступления нарушена нормальная деятельность государственных и муниципальных учреждений, управления финансов администрации <адрес>. Несмотря на данные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в размере, приближенном к минимальному. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Миндиева Л.Г. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, вынесен с учетом всей совокупности фактических обстоятельств дела и не подлежит изменению. ФИО1 проживает с матерью, которая нуждается в уходе и помощи и мобильный телефон является необходимым средством общения с ней и не может быть конфискован. При назначении наказания судом были учтены как совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, так и влияние наказания на условия жизни его семьи. ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместил имущественный ущерб, в содеянном раскаялся. Суд справедливо не признал в качестве отягчающего наказание состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО1 органом следствия не устанавливалось и не подтверждено, он не был освидетельствован. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу стороны не возражали. Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является законным и справедливым.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства ФИО1 учтены.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда, обосновывающий отсутствие оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является формальным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде. Сам осужденный в судебном заседании заявлял, что если бы был трезвый, преступления бы не совершил.

Согласно предъявленному обвинению, с которым осужденный ФИО1 полностью согласился, он совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом из его показаний, данных на стадии предварительного следствия, показаний свидетелей следует, что состояние опьянения привело к потере контроля ФИО1 за своим поведением и к совершению преступления.

Судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам в приговоре не дана. В связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и усилить назначенное ему наказание.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых совершено преступление.

Судом установлено, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма ФИО1 осуществил посредством телефонного звонка с принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>», в связи с чем, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указанный телефон подлежал конфискации с обращением в собственность государства. Арест, наложенный на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, необходимо сохранить.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление частично удовлетворить.

Признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 207 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 9 месяцев.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон «<данные изъяты>», признанный вещественным доказательством, принадлежащий ФИО1, с сим-картой, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2025 г., на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, сохранить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

<данные изъяты>