Приговор № 1-340/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-340/2025

Дело № 1-340/2025

№12501940026009856

УИД 18RS0009-01-2025-003439-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан, УР 21 ноября 2025 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шарканского района УР Иванова М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сафонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <***>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 хранил в целях использования, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 №796 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» (ред. 01.09.2024) удостоверение тракториста (машиниста) выдается после сдачи в органе Гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами.

На основании п. 36 Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 №796 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» (ред. 01.09.2024) замена удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) в связи с открытием другой категории или в связи с получением квалификации «тракторист-машинист» производится после сдачи экзаменов в порядке, предусмотренном п. 15-32, 34, 35 и 45 настоящих правил.

В период времени с начала мая 2017 года, но не позднее 21.10.2025, у ФИО1 из личной заинтересованности, достоверно знающего официальный порядок получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), заведомо знавшего о том, что иной способ получения удостоверения является незаконным, испытывающего необходимость наличия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), требующегося ему для работы, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством, а также для удостоверения его личности, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение с целью использования, и использование заведомо поддельного документа - удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

В целях реализации своих преступных намерений, ФИО1, в один из дней начала мая 2017 года у иного лица на территории АО «<***>», расположенного по адресу: <*****>, приобрел поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером №*** категории «АI АII АIII AIV B С D Е F» со сроком действительного пользования до 05.09.2027 на свое имя. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, начиная с середины мая 2017 года по 21.10.2025 стал хранить данное поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером №*** на свое имя по месту жительства по адресу: <*****> в целях его последующего использования.

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером №*** на свое имя категории «АI АII АIII AIV B С D Е F» с целью его использования, 21.10.2025 в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, находясь на территории <*****> хранил при себе поддельный документ – указанное выше удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), при этом управлял экскаватором-погрузчиком марки «HIDROMEK» НМК 102S государственный регистрационный знак №***, принадлежащим АО «<***>».

В вышеуказанное время при следовании на автодороге <*****>, в 200м от <*****>, УР ФИО1 был остановлен сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский».

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа - удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, в указанное выше время, находясь там же, предъявил сотруднику ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером №*** на имя ФИО1, <дата> года рождения, категории «АI АII АIII AIV B С D Е F».

Согласно заключению эксперта №*** от 23 октября 2025 года, лицевая сторона бланка удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером №***, выданного на имя ФИО1, <дата> года рождения, изготовлена производством «Гознак», оборотная сторона бланка внесена путем аппликации в бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером №***, выданное на имя ФИО1, <дата> года рождения, изготовлен не производством «Гознак», а способом цветной струйной печати.

Сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» факт подделки удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) был обнаружен, на этом ФИО1 свои преступные действия прекратил.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч.3 ст. 327 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами полностью согласен.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от участников процесса не поступило.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из объективной стороны вмененного подсудимому деяния излишне вмененный факт приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку последнее имело место в один из дней начала мая 2017 года и истек предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения его к уголовной ответственности, фактически изменив предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения путем уменьшения объема предъявленного обвинения путем исключением из него отдельного эпизода.

Исходя из ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве, в том числе государственным обвинителем, допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Согласно предъявленному обвинению, поддельное удостоверение приобретено подсудимым в один из дней начала мая 2017 года, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Изменение обвинения путем исключения из объективной стороны вмененного подсудимому деяния излишне вмененного факта приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, об увеличении обвинения не свидетельствуют, фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются, исследования собранных по делу доказательств не требуют.

В силу ст.246 и ст.254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Обвинение, которое поддержано государственным обвинителем и с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оснований полагать наличие самооговора подсудимого не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, характеризующих его данных, отсутствия у него психических заболеваний (л.д.69), вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.66-67), женат, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует дача в ходе дознания правдивых признательных показаний, в ходе которых подсудимый сообщил неизвестные органу дознания обстоятельства, в том числе о месте, цели хранения поддельного удостоверения, описанное в последующем в обвинении, участии в следственном действии, направленном на закрепление собранных по делу доказательств - проверке показаний на месте, в ходе которого органу дознания предоставлены сведения о месте и времени приобретения поддельного удостоверения; положительную характеристику подсудимого по месту его жительства (л.д. 73), состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания (л.д. 71), а также его близких лиц – матери, которой им оказывается помощь в ведении домашнего хозяйства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Назначение указанного наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Данное наказание будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

Назначение более строгих видов наказаний, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также его личности, целей наказания не обеспечит.

Учитывая, что судом назначается не самое строгое наказание из указанных в санкции ч.3 ст. 327 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, при назначении срока наказания не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не разрешается ввиду совершения подсудимым преступления небольшой тяжести.

У суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 80.1 УК РФ, поскольку доказательств тому, что подсудимый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, суду не представлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО1, с серийным номером №***, находящееся на хранении в ЭКЦ МВД по УР, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Сафонова А.Ю. суд в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Установить ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО1, с серийным номером №***, хранящееся в ЭКЦ МВД России по УР, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Сафонова А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ оплатить из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на заявление ходатайства об участии защитника, а также возможности принесения дополнительных апелляционных жалоб, представлений, которые подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Л.Э. Лопатина