Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-1655/2017 М-1655/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2951/2017

Мотивированное
решение составлено 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – проценты, ДД.ММ.ГГГГ. – неустойка за нарушение срока возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 103).

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства в согласованном сторонами размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, представитель ответчика просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств (л.д. 82).

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой – ДД.ММ.ГГГГ годовых (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., сроком по <адрес>, процентной ставкой – ДД.ММ.ГГГГ годовых (л.д. 49).

Во исполнение указанных кредитных договоров банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, уплате процентов за него, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 107-108, 112-113)..

Расчет задолженности, предоставленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> составила в размере ДД.ММ.ГГГГ – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составила в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – проценты, ДД.ММ.ГГГГ – неустойка за нарушение срока возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 69 и 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом финансового положения ответчика, а также в связи с очевидной не соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в десять раз, то есть до 1 147,95 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом, задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – проценты, ДД.ММ.ГГГГ – неустойка.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца в размере ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом, задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – проценты, ДД.ММ.ГГГГ. - неустойка, ДД.ММ.ГГГГ. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить из бюджета ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ уплаченной по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. Н. Абрашкина