Приговор № 1-83/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № 58RS0012-01-2025-001160-12

(№ 1-83/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменка 21 августа 2025 г.

Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Галина Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алимовой О.А., представившей удостоверение № 1142 и ордер № 005224 от 12 августа 2025 г. КФ ПОКА,

представителя потерпевшего Потерпевший № 2 ФИО2,

при секретаре Евлашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (18 апреля 2025 г.);

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (19 апреля 2025 г.);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 04 марта 2025 г., вступившим в законную силу 17 марта 2025 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 руб., 18 апреля 2025 года в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 08 мин., находясь в торговом зале магазина Потерпевший № 2, расположенном в ... по адресу: /адрес/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видел, тайно похитил со стеллажа в торговом зале три бутылки пива «Ловенбрау Оригинальное», объемом 1,3 л каждая, стоимостью 134 руб. 90 коп. за единицу товара, на сумму 404 руб. 70 коп, одни пресервы сельдь «Матиас Санта Бремор» 250 грамм, стоимостью 238 руб. 90 коп., а всего имущества, принадлежащего Потерпевший № 2, на общую сумму 643 руб. 60 коп., после чего, не оплатив указанный товар, вышел с ним из торгового зала магазина, попытавшись с места преступления скрыться. Однако ФИО1 преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, на стадии покушения, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудником магазина.

Он же, ФИО1, будучи в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 04 марта 2025 г., вступившим в законную силу 17 марта 2025 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 руб., 19 апреля 2025 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин., находясь в торговом зале магазина Потерпевший № 2, расположенном в ... по адресу: /адрес/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видел, тайно похитил со стеллажа одну бутылку водки «Хлеб и Соль Традиционная», объемом 0,5 л, стоимостью 389 руб. 90 коп.; яйцо «С1 10 штук» в количестве одной упаковки, стоимостью 99 руб. 90 коп.; яйцо «С2 10 штук» в количестве одной упаковки, стоимостью 52 руб. 90 коп.; картофель жаренный с грибами (собственное производство) 250 гр., стоимостью 459 руб. 00 коп. за 1 кг, на сумму 114 руб. 75 коп.; тефтели тушенные (собственное производство) 328 гр., стоимостью 549 руб. 90 коп. за 1 кг, на сумму 180 руб. 36 коп., а всего имущества, принадлежащего Потерпевший № 2 на общую сумму 837 руб. 81 коп., после чего, не оплатив указанный товар, вышел с ним из торгового зала магазина, попытавшись с места преступления скрыться. Однако ФИО1 преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, на стадии покушения, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудником магазина.

Он же, ФИО1, 25 мая 2025 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час.00 мин., находясь около подъезда /номер/ дома, расположенного по адресу: /адрес/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видел, тайно похитил лежавший на лавочке телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03 (SM-A035F/DS)», стоимостью 2655 руб. 98 коп., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 2655 руб. 98 коп.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по событиям 18 апреля 2025 г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показания по существу обвинения не дал, вследствие отсутствия такой возможности по состоянию здоровья.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная представитель потерпевшего Потерпевший № 2 ФИО2, суду показала, что работает в должности управляющей магазина Потерпевший № 2, расположенного в ... по адресу: /адрес/. 18 апреля 2025 г. она по рабочим вопросам находилась в г. Пензе, откуда около 18 час. вернулась на работу. В это время к ней обратился контролер торгового зала Свидетель №2, который сообщил, что в этот день около 14 час. незнакомый мужчина вынес из торгового зала магазина, не оплатив товар, 3 бутылки пива «Ловенбрау Оригинальное», объемом 1,3 л, стоимостью 134 руб. 90 коп. каждая, а также банку пресервов сельдь «Матиас Санта Бремор», объемом 250 гр., а всего на сумму 643 руб. 60 коп. Выйдя из торгового зала магазина с похищенным, мужчина направился на выход из .... Когда тот проходил мимо магазина ..., Свидетель №2 догнал его, остановил и попросил вернуть похищенный товар. Тот мужчина в служебном помещении магазина ... отдал весь похищенный товар, после чего Свидетель №2 о произошедшем сообщил в полицию, нажав тревожную кнопку. Сотрудники полиции прибыли по вызову, похищенные продукты были переданы ей под сохранную расписку и хранились в холодильнике складского помещения. Впоследствии они были изъяты у неё в ходе выемки, осмотрены и возвращены на ответственное хранение. От сотрудников полиции ей стало известно, что в покушении на данную кражу подозревается ФИО1 Материальных претензий Потерпевший № 2 к ФИО1 не имеет, поскольку похищенное полностью возвращено.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в Потерпевший № 2 в должности администратора торгового зала в магазине ... расположенном по адресу: /адрес/. 18 апреля 2025 г. около 15 час. она находилась в служебном помещении магазина .... В это время в служебное помещение зашел контролер торгового зала Свидетель №2, который сообщил, что незнакомый мужчина из магазина похитил 3 бутылки пива «Ловенбрау Оригинальное», объемом 1,3 л, и пресервы сельдь «Матиас Санта Бремор», объемом 250 гр., но он его догнал около магазина ... в ... в нескольких метрах от магазина ... и попросил вернуть похищенное. Мужчина не сопротивлялся, прошел с Свидетель №2 в служебное помещение, где вернул похищенное. Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции ею было написано заявление о покушении на кражу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что работает в Потерпевший № 2 в должности контролера торгового зала в магазине ... расположенном по адресу: /адрес/. 18 апреля 2025 г. около 14 час. 00 мин. он, находясь на кассовой зоне магазина заметил, что мимо кассы, которая не работала, из торгового зала с товаром в руках вышел мужчина в красной кофте. Он сразу прошел в служебное помещение, где просмотрел камеры видеонаблюдения магазина. На записи увидел, что тот мужчина, как он впоследствии узнал от сотрудников полиции ФИО1, взял со стеллажа в отделе алкогольной продукции 3 бутылки пива, а из холодильника - упаковку пресервов, с которыми прошел мимо кассовой зоны, не оплатив указанный товар, после чего направился на выход из .... Он сразу проследовал за ним и задержал около магазина .... Он представился и попросил ФИО1 оплатить либо возвратить похищенное пиво и пресервы. Оплатить товар ФИО1 отказался, так как у него не было денег. После этого он провел ФИО1 в служебное помещение, где последний возвратил похищенный товар, а именно: 3 бутылки пива «Ловенбрау Оригинальное», объемом 1,3 л, и пресервы сельдь «Матиас Санта Бремор», объемом 250 гр. После этого он вызвал сотрудников полиции. Данный товар в тот же день был передан управляющей магазина ФИО2 О случившемся он сообщил администратору магазина Свидетель №1, которая написала заявление в полицию.

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- заявлением администратора магазина Потерпевший № 2 Свидетель №1 на имя начальника ОМВД России по Каменскому району от 18.04.2025 г. (т.1 л.д. 19), согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 18 апреля 2025 г. примерно в 14 час. 00 мин. похитило из торгового зала ...: 3 пластиковых бутылки пива Ловенбрау Оригинальное, 1,3 л., ценой за 1 шт. 134,90 руб.; пресервы сельдь Матиас Филе оригинал Санта Бремор, 250 гр., ценой 238,90 руб.;

- справкой о стоимости товара Потерпевший № 2 от 18 апреля 2025 г. (т.1 л.д. 32), согласно которой стоимость бутылки пива «Ловенбрау Оригинальное», объемом 1, 3 л, составляет 134,90 руб., пресервов сельдь Матиас 250 гр. - 238,90 руб. (указаны розничные цены товара);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2025 г. (т.1 л.д.20-25), согласно которого в торговом зале магазина Потерпевший № 2 по адресу: /адрес/, в продаже имеются бутылки пива «Ловенбрау Оригинальное», объемом 1,3 л, а также пресервы сельдь «Матиас Санта Бремор» 250 гр., аналогичные похищенным ФИО1;

- протоколом выемки от 21 июня 2025 г. (т.1 л.д. 206-208), согласно которого в складском помещении магазина Потерпевший № 2 у представителя потерпевшего Потерпевший № 2 ФИО2, изъяты три бутылки пива «Ловенбрау Оригинальное», объемом 1, 3 л. каждая, пресервы сельдь «Матиас Санта Бремор 250 гр.;

- протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2025 г. (т. 1 л.д. 230-237), согласно которого свидетель Свидетель №2, в магазине ... по адресу: /адрес/, указал на вход в магазин ..., через который ФИО1 вышел, после чего указал на место возле магазина ...», в 20 м от магазина Потерпевший № 2, где им был задержан ФИО1 с похищенным товаром;

- постановлением Каменского городского суда Пензенской области по делу об административном правонарушении /номер/ от 04 марта 2025 г., вступившим в законную силу 17 марта 2025 г. (т.1 л.д. 68-69), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В ходе дознания по делу обнаруженные и изъятые: три бутылки пива «Ловенбрау Оригинальное», объемом 1,3 л, пресервы сельдь «Матиас Санта Бремор», 250 гр., - осмотрены, приобщены к делу и возвращены представителю потерпевшего Потерпевший № 2 (т.1 л.д. 209-218, 219, 220, 221).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по событиям 18 апреля 2025 г., по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при совершении хищения он действовал тайно, осознавая, что посторонние лица его не видят, а также и то, что на момент данного хищения он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

18 апреля 2025 г. по адресу: /адрес/, ФИО1 совершены действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем кражи, которое является мелким, поскольку стоимость похищаемого имущества не превышала 2500 рублей. На день его совершения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления Каменского городского суда Пензенской области от 04 марта 2025 г., вступившего в законную силу 17 марта 2025 г.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

При определении стоимости похищенного, суд за основу приговора взял показания представителя потерпевшего Потерпевший № 2 ФИО2, справку о стоимости товара Потерпевший № 2 от 18 апреля 2025 г., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Данное преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам на стадии покушения, поскольку совершаемое им мелкое хищение чужого имущества путем кражи, было обнаружено контролером торгового зала магазина Потерпевший № 2 Свидетель №2, который после выхода из магазина преследовал его, не выпуская из вида, задержал ФИО1 и вынудил возвратить похищенное пиво и пресервы, в связи с чем подсудимый не имел возможности в корыстных целях распорядиться похищенным.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по событиям 19 апреля 2025 г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показания по существу обвинения не дал, вследствие отсутствия такой возможности по состоянию здоровья.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная представитель потерпевшего Потерпевший № 2 ФИО2, суду показала, что работает в должности управляющей магазина Потерпевший № 2, расположенного в ... по адресу: /адрес/. 19 апреля 2025 г. у неё был выходной день. 21 апреля 2025 г. к ней обратился контролер торгового зала магазина Свидетель №4, который сообщил, что в субботу 19 апреля 2025 г. около 11 час. незнакомый мужчина вынес из магазина: одну бутылку водки «Хлеб и Соль Традиционная», объемом 0,5 л, стоимостью 314 руб. 25 коп., яйцо «С1» 10 шт. в упаковке, стоимостью 99 руб. 90 коп., яйцо «С2» 10 шт. в упаковке, стоимостью 52 руб. 90 коп., картофель жаренный с грибами (собственное производство) 250 гр., стоимостью 114 руб. 75 коп., тефтели тушенные (собственное производство), 328 гр., стоимостью 180 руб. 36 коп., всего на общую сумму 837 руб. 81 коп., которые сложил в продуктовую корзину. Этот мужчина, не оплатив на кассе данный товар, проследовал к выходу из ... Когда мужчина проходил мимо магазина ... Свидетель №4 догнал его, остановил и попросил вернуть похищенный товар. В служебном помещении магазина Потерпевший № 2, мужчина вернул весь товар, после чего Свидетель №4 о произошедшем сообщил в полицию, нажав тревожную кнопку. Сотрудники полиции прибыли по вызову, похищенные продукты оставили у неё под сохранную расписку. Впоследствии они были изъяты у неё в ходе выемки, осмотрены и возвращены на ответственное хранение. От сотрудников полиции ей стало известно, что в покушении на данную кражу подозревается ФИО1 Материальных претензий Потерпевший № 2 к ФИО1 не имеет, поскольку похищенное полностью возвращено.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе дознания (т.1 л.д. 166-167) видно, что она работает в Потерпевший № 2 в должности администратора торгового зала в магазине Потерпевший № 2 расположенном по адресу: /адрес/. 19 апреля 2025 г. около 15 час. она находилась в служебном помещении магазина, когда туда зашел контролер торгового зала Свидетель №4. Свидетель №4 сообщил ей, что незнакомый мужчина из торгового зала похитил одну бутылку водки «Хлеб и Соль Традиционная», объемом 0,5 л, яйцо «С1» 10 шт. в упаковке, яйцо «С2» 10 шт. в упаковке, картофель жаренный с грибами (собственное производство) 250 гр., тефтели тушенные (собственное производство), 328 гр. Данного мужчину Свидетель №4 догнал около магазина ... в ... в 20 м от магазина ... и попросил вернуть похищенное. Мужчина не сопротивлялся и прошел с Свидетель №4 в служебное помещение, где вернул похищенное, а Свидетель №4 вызвал сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции ею было написано заявление о данной краже.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в Потерпевший № 2 в должности контролера торгового зала в магазине ..., расположенном по адресу: /адрес/. 19 апреля 2025 г. около 10 час. 30 мин. он, находясь на рабочем месте и просматривая камеры видеонаблюдения, обратил внимание на незнакомого мужчину в красной куртке, который, взяв продуктовую корзину, зашел в торговый зал магазина, где в отделе алкогольной продукции со стеллажа взял 1 бутылку водки, далее из холодильника взял две упаковки куриных яйц, в отделе собственной готовой продукции магазина Потерпевший № 2 - картофель жареный с грибами и тефтели тушеные. Сложив указанные товары в корзину, тот направился в сторону касс, прошел мимо кассы, не оплатив за товар. Он проследовал за ним, остановил его около магазина ... в 20 м от магазина ... После этого он провел ФИО1 в служебное помещение, где попросил оплатить или вернуть товар. ФИО1 товар полностью возвратил, оплатить отказался. О произошедшем он сообщил администратору Свидетель №3, а также в полицию, нажав тревожную кнопку.

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- заявлением администратора магазина Потерпевший № 2 Свидетель №3 на имя начальника ОМВД России по Каменскому району от 19.04.2025 г. (т.1 л.д. 47), согласно которого она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое 19 апреля 2025 г. примерно в 10 час. 30 мин. похитило из торгового зала ...: одну бутылку водки «Хлеб и Соль Традиционная», объемом 0,5 литра, яйцо «С1» 10 шт. одна упаковка, яйцо «С2» 10 шт. одна упаковка, картофель жаренный с грибами (собственное производство) 250 гр., тефтели тушенные (собственное производство) - 328 гр.;

- справкой о стоимости товара Потерпевший № 2 от 19 апреля 2025 г. (т.1 л.д. 61), согласно которой стоимость одной бутылки водки «Хлеб и Соль Традиционная», объемом 0,5 л., составляет 389 руб. 90 коп., яйцо «С1» 10 шт. одна упаковка - 99 руб.90коп., яйцо «С2» 10 шт. одна упаковка - 52 руб. 90 коп., картофель жаренный с грибами (собственное производство) 250 гр., - 114 руб. 75 коп., тефтели тушенные (собственное производство) 328 гр. - 180 руб.36 коп., итого общая сумма - 837 руб.81 коп.

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2025 г. (т.1 л.д. 48-56), согласно которого в торговом зале магазина Потерпевший № 2 по адресу: /адрес/, в продаже имеются водка «Хлеб и Соль», объемом 0,5 л, кассеты по 10 шт. яиц «С1», кассета по 10 шт. яиц «С2», картофель жаренный с грибами (собственное производство), тефтели тушенные (собственное производство), аналогичные похищенным ФИО1;

- протоколом выемки от 21 июня 2025 г. (т.1 л.д. 206-208), согласно которого в складском помещении магазина Потерпевший № 2 у представителя потерпевшего Потерпевший № 2 ФИО2, изъяты бутылка водки «Хлеб и Соль», объемом 0,5 л., кассета 10 шт. яиц «С1», кассета 10 шт. яиц «С2», картофель жаренный с грибами (собственное производство) 250 гр., тефтели тушенные (собственное производство) 328 гр.;

- протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2025 г. (т. 1 л.д. 230-237), согласно которого свидетель Свидетель №4 в магазине ... по адресу: /адрес/, указал на вход в магазин ООО «Караван 24», через который ФИО1 вышел, после чего указал на место возле магазина «Фикс прайс», в 20 м от магазина Потерпевший № 2 где им был задержан ФИО1 с похищенным товаром;

- постановлением Каменского городского суда Пензенской области по делу об административном правонарушении /номер/ от 04 марта 2025 г., вступившим в законную силу /дата/ (т.1 л.д. 68-69), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В ходе дознания по делу обнаруженные и изъятые бутылка водки «Хлеб и Соль», объемом 0,5 л, кассета 10 шт. яиц «С1», кассета 10 шт. яиц «С2», картофель жаренный с грибами (собственное производство) 250 грамм, тефтели тушенные (собственное производство) 328 грамм, - осмотрены, приобщены к делу и возвращены представителю потерпевшего Потерпевший № 2 под расписку (т.1 л.д. 209-218, 219, 220, 221).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по событиям /дата/, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при совершении хищения он действовал тайно, осознавая, что посторонние лица его не видят, а также и то, что на момент данного хищения он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

19 апреля 2025 г. по адресу: /адрес/, ФИО1 совершены действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем кражи, которое является мелким, поскольку стоимость похищаемого имущества не превышала 2500 рублей. На день его совершения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления Каменского городского суда Пензенской области от 04 марта 2025 г., вступившего в законную силу 17 марта 2025 г.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

При определении стоимости похищенного, суд за основу приговора взял оглашенные показания представителя потерпевшего Потерпевший № 2 ФИО2, справку о стоимости товара Потерпевший № 2 от 19 апреля 2025 г., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Данное преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам на стадии покушения, поскольку совершаемое им мелкое хищение чужого имущества путем кражи, было обнаружено контролером торгового зала магазина ... Свидетель №4, который после выхода из торгового зала магазина преследовал его, не выпуская из вида, задержал ФИО1 и вынудил возвратить похищенные водку и продукты, в связи с чем подсудимый не имел возможности в корыстных целях распорядиться похищенным.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показания по существу обвинения не дал, вследствие отсутствия такой возможности по состоянию здоровья.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе дознания (т.1 л.д. 125-126), следует, что 25 мая 2025 г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. она возвращалась домой из магазина ... расположенного по адресу: /адрес/. В магазине она приобрела продукты, которые сложила в два пакета, в одном из них находился её телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03» (SM-A035F/DS) в корпусе черного цвета, 32 Gb, на две сим-карты. Данный телефон был ей приобретен 31 июля 2023 г. за 7800 рублей в салоне связи «...», расположенном в торговом центре «...» по адресу: /адрес/, телефон был без чехла, в телефоне была сим-карта с абонентским номером /номер/ оператор «...», на которой у нее находилось 400 рублей, на главном экране телефона пароль отсутствовал. Подойдя к подъезду /номер/ своего дома, она поставила на лавочку пакеты и стала искать в них ключи от квартиры. В процессе поиска она выложила продукты и телефон, который лежал в пакете сверху. В данном пакете ключей не оказалось. Тогда она стала выкладывать продукты из второго пакета, поставив его на свой телефон, лежащий на лавочке. Найдя ключи, она сложила обратно продукты в пакеты и пошла домой. При этом не обратила внимания, забрала ли телефон с лавочки. Зайдя домой, она разложила продукты из пакетов. Минут через 20 она хотела позвонить по телефону, но телефон не обнаружила. Поняв, что оставила его на лавочке у подъезда, вышла туда, но телефона там не оказалось. После этого она пошла к своей дочери Свидетель №5, которой рассказала, что оставила телефон на лавочке и его украли. Дочь позвонила на её мобильный телефон, но никто не отвечал. 26 мая 2025 г. она обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей телефон похитил незнакомый ей ФИО1 С экспертной оценкой стоимости похищенного телефона 2655,98 руб. она согласна. Материальных претензий к ФИО1 не имеет, поскольку украденный телефон будет ей возвращен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе дознания (т.1 л.д. 170-171) видно, что Потерпевший №1 приходится ей матерью. 25 мая 2025 г. в 12 час. к ней пришла её мама, которая рассказала, что в этот день, возвращаясь домой из магазина случайно оставила свой телефон на лавочке у подъезда. Придя домой обнаружила отсутствие телефона, а когда вышла к подъезду не нашла его и на лавочке. Она стала звонить на телефон мамы, но никто не ответил. 26 мая 2025 г. её мама обратилась с заявлением в полицию.

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанной кражи подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 26 мая 2025 г. на имя начальника ОМВД России по Каменскому району (т. 1 л.д. 77), в котором она просит провести проверку по факту утери её мобильного телефона марки «Samsung», в период с 10 час.00 мин. по 11 час.00 мин. 25 мая 2025 г., оставленного ей на лавочке возле подъезда /номер/ дома, расположенного по адресу: /адрес/;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2025 г. с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78-85), в ходе которого Потерпевший №1 указала на лавку около подъезда /номер/ /адрес/, где в период времени с 10 час.00 мин. по 11 час. 00 мин. 25 мая 2025 г. она забыла свой телефон марки «Samsung», который на месте происшествия не обнаружен;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2025 г. с участием подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 86-91), в ходе которого ФИО1 указал на лавочку около подъезда /номер/, по адресу: /адрес/, с которой он украл сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2025 г. (т.1 л.д. 92-96), согласно которого ФИО1 выдал похищенный телефон марки «Samsung» SM-A-35, который изъят;

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 04 июня 2025 г. № 105 (т. 1 л.д.179-183), согласно которого фактическая стоимость на 26.05.2025 телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A03» (SM-A035F/DS), с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных материалах, составляет 2655 руб.98 коп.

В ходе следствия по делу обнаруженный и изъятый мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03» (SM-A035F/DS), принадлежащий Потерпевший №1,- осмотрен и приобщен к делу (т.1 л.д. 222-228, 229).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении преступления он действовал тайно, в отсутствие собственника похищаемого имущества либо иных посторонних лиц, осознавая, что похищаемый телефон является чужим. При этом каких-либо мер к возврату телефона владельцу не принимал.

ФИО1 совершена оконченная кража имущества Потерпевший №1, поскольку он с похищенным с места преступления скрылся и распорядился в корыстных целях, оставив похищенный телефон в своем пользовании.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достаточных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 01 июля 2025 г. № 1017 (т. 1 л.д. 195-198) ФИО1 на период совершения всех инкриминируемых деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает .... Выявленные психические расстройства выражены не столь значительно и не сопровождаются психотическими нарушениями и слабоумием и не лишали и не лишают ФИО1 в инкриминируемых ему правонарушениях способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, но не может давать показания в виду отсутствия речи, не владения языком жестов и отсутствия навыков письма. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд доверяет заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 01 июля 2025 г. № 1017, поскольку оно подготовлено в государственном экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности в области судебной психиатрии и психологии, по результатам амбулаторного обследования подсудимого, оно соответствует другим исследованным доказательствам, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым лицом.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, два из которых неоконченные, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с сентября 2012 г. с диагнозом «органическое расстройство личности, обусловленное болезнью, повреждением, дисфункцией головного мозга».

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд относит полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также неблагополучное состояние здоровья, наличие у него инвалидности 2 группы, психического расстройства, не исключающего вменяемости. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд также относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он указал о своей причастности к совершению кражи и обстоятельства её совершения, о чем правоохранительным органам достоверно известно не было, а также выдал похищенный телефон.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания за каждое из преступлений и по их совокупности в виде обязательных работ. Каких-либо предусмотренных законом препятствий для назначения ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено. Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания за каждое из преступлений в виде штрафа суд находит нецелесообразным. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет, поскольку ему назначается не самый строгий из предусмотренных санкциями ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ вид наказания. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по событиям 18.04.2025 г.), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по событиям 19.04.2025 г.) и ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по событиям 18.04.2025 г.), - в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по событиям 19.04.2025 г.), - в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три бутылки пива «Ловенбрау Оригинальное», пресервы сельдь «Матиас Санта Бремор», одна бутылка водки «Хлеб и Соль Традиционная», яйцо «С1» 10 шт. 1 упаковка, яйцо «С2» 10 шт. 1 упаковка, картофель жаренный с грибами (собственное производство), тефтели тушенные (собственное производство), переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший № 2 ФИО2, - оставить по принадлежности в Потерпевший № 2 телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A03» (SM-A035F/DS), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району, - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Каменский городской суд Пензенской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий