Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования № №, согласно которому было застраховано транспортное средство Форд Фокус,VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> дорога и <адрес>, в момент которого, согласно справке о ДТП и определению о возбуждении дела об административном правонарушении, транспортное средство Форд Фокус,VIN № находилось под управлением водителя ФИО2, который, наехал на стоящее транспортное средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средства Форд Фокус,VIN № получило механические повреждения.

Страхователь обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что водитель, управлявший транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число лиц допущенных к управлению. Страхователь обратился с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2014г. отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным и исковые требования истца были удовлетворены частично, со страховщика была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно инкассовому поручению № от 01.12.2014г. на основании исполнительного листа № были выплачены ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая и сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По договору № № был застрахован риск ущерба в случае дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению. Транспортное средство находилось под управлением ФИО2, который является лицом ответственным за причиненные убытки и не является лицом, допущенным к управлению, поскольку имущественный интерес данного водителя и его ответственность не были застрахованы по данному договору. Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и тем самым, возместил причиненный ущерб, то Страховщик имеет право требования в рамках ст. 965 ГК РФ к лицу ответственному за причинение вреда, а именно к ФИО2, возмещения понесенного ущерба.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 не явилась, о дате времени и месте извещена судом надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Судом с письменного согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования № №, согласно которому было застраховано транспортное средство Форд Фокус,VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие на <адрес> дорога и <адрес>, в момент которого, согласно справке о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, транспортное средство Форд Фокус,VIN № находилось под управлением водителя ФИО2, который, наехал на стоящее транспортное средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средства Форд Фокус,VIN № получило механические повреждения.

Страхователь обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что водитель, управлявший транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число лиц допущенных к управлению.

Страхователь обратился с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2014г. исковые требования истца были удовлетворены частично, со страховщика была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно инкассовому поручению № от 01.12.2014г. ФИО6 были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая и сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2 в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: