Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-643/2019 М-643/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-884/2019

дело № 2-884/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000864-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Астаниной С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ужурская детская школа искусств» об отмене приказов об истребовании объяснения и дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к МБУДО «Ужурская детская школа искусств, мотивируя требования следующим. Она принята в МБУДО «Ужурская детская школа искусств» с 09.11.2012 года на должность технички, с 01.08.2013 переведена на должность сторожа-вахтера, с 21.11.2018 переведена на должность вахтера, работает по настоящее время. 14.06.2019 исполняющая обязанности МБУДО «Ужурская ДШИ» ФИО2 вынесла приказ № «Об истребовании объяснения», согласно которого в соответствии с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУДО «Ужурская детская школа искусств» от 20.11.2018 и должностной инструкции вахтера, с нее потребовали предоставить письменное объяснение о причинах неоднократного, грубого, неуважительного поведения в отношении работников школы на основании п.2.10 коллективного трудового договора работников МБУДО «Ужурская ДШИ» от 30.09.2016. С указанным приказом она была не согласна, поскольку не понятно, в чём заключается грубое, неуважительное поведение и по отношению к каким работникам оно было проявлено. Составить объяснительную записку она не могла, так как приказ не содержит в себе конкретики и для нее не понятен. Разъяснения по его исполнению ей не представили. Согласно трудовому законодательству и исходя из общепринятых норм гражданского законодательства, в случае обнаружения дисциплинарного нарушения работодателю необходимо взять от сотрудника подробную объяснительную записку с изложением его версии произошедшего, ознакомить работника с местом нарушения дисциплины, датой и временем происшедшего, причиной случившегося. В случае отсутствия этих действий со стороны работодателя, нарушитель дисциплины может оспорить наказание начальника. 20.06.2019 исполняющая обязанности МБУДО «Ужурская ДШИ» ФИО2 вынесла приказ № «Об объявлении предупреждения». Истец считает, что данным приказом к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде объявления предупреждения без занесения в трудовую книжку за неоднократное, грубое, некорректное поведение в отношении работников школы. Указанный приказ незаконен, поскольку указанного проступка она не совершала. Докладных или других документов, свидетельствующих о ее проступках, она не получала, ознакомлена не была. Ранее нареканий со стороны руководства к ней не было. При получении указанных приказов истец получила моральный вред, так как была очень расстроена и длительное время страдала от бессонницы и повышенного давления. В связи с нарушением ее прав она была вынуждена обратиться к юристу за консультацией, оплатив 500 рублей, а также за составление искового заявления 2500 рублей. Ссылаясь на статьи 192, 237 ТК РФ, статьи 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд: отменить приказ № от 20.06.2019 «Об объявлении предупреждения», вынесенный исполняющей обязанности директора МБУДО «Ужурская ДШИ» ФИО2; отменить приказ № от 14.06.2019 «Об истребовании объяснения», вынесенный исполняющей обязанности директора МБУДО «Ужурская ДШИ» ФИО2; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно суду пояснила, что указанные приказы вынесены в отношении нее незаконно, поскольку она нарушителем дисциплины себя не считает, дисциплину не нарушала. Полагает, что работодатель и остальные работники учреждения в отношении нее необъективны. Для защиты своих прав она обращалась к юристу, которому заплатила 3000 рублей. Под компенсацией материального вреда она понимает указанные расходы, просит взыскать их, а также взыскать компенсацию морального вреда в такой же сумме.

Представитель ответчика МБУДО «Ужурская ДШИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От директора учреждения ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных ранее возражений на исковое заявление следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, указывая, что для некоторых профессий, видов работ тактичность поведения особенно важна, например, когда работа связана с частым общением с клиентами и посетителями (в сферах образования, культуры, здравоохранения, т.п.). Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии Федеральными законами, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, трудовыми договорами (ст. 189 ТК РФ). Согласно п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «Ужурская ДШИ» работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции и другие локальные нормативные акты работодателя; в присутствии третьего лица обращаться к сотрудникам на «вы»; работники независимо от должностного положения обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и в отношениях с учащимися и их родителями, держать авторитет и честь школы на должной высоте. Согласно п. 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, локальных актов учреждения, а так же ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от сотрудника письменное объяснение (приказ № 91 от 14.06.2019 «Об истребовании объяснения»). В случае отказа работника предоставить объяснение составляется соответствующий акт, а отказ работника предоставить объяснение не может служить препятствием для применения взыскания. Во время конфликта директор находилась на лечении в г.Москва (операция на сердце), по возвращении на работу она затребовала объяснения от ФИО2 (зам.директора по УВР), и ФИО4.(делопроизводителя) об обстоятельствах всех некорректных ситуаций. Работник ФИО5 продолжает вести себя некорректно, чувствуя свою безнаказанность. 26.08.2019 прошло общее собрание работников трудового коллектива, на котором присутствовала и ФИО5 Был принят Коллективный договор (срок действия старого истекает 01 сентября 2019 года), Правила внутреннего трудового распорядка, в силу сложившегося недопонимания в коллективе приняли Кодекс этики работников и должностную инструкцию вахтера. Правила внутреннего распорядка подписали все работники, в том числе и ФИО5 Все локальные акты были приняты единогласно. ФИО1 отказалась подписать должностную инструкцию, стала громко кричать. Из представленных дополнений к возражению на исковое заявление ФИО1 следует, что приказом № 114 от 11.09.2019 приказ № 92 от 20.06.2019 «Об объявлении предупреждения» отменен, поскольку трудовым кодексом и Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания, как предупреждение. Однако, нарушения дисциплины со стороны ФИО1 имели место и отмена указанного выше Приказа не умоляет ее вины, однако вынести замечание ФИО1 в настоящий момент не предоставляется возможным в связи с упущенным сроком. На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:

- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;

- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно абзаца 3 пункта 4 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУДО «Ужурская детская школа искусств» в должности вахтера.

Согласно коллективного договора МБУДО «Ужурская детская школа искусств», за невыполнение и ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции к работнику применяются дисциплинарные взыскания (пункт 2.9).

Из подпункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБУДО «Ужурская детская школа искусств» следует, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции и другие локальные нормативные акты работодателя; работники независимо от должностного положения обязаны проявлять вежливость, уважение, корректность, терпимость как в отношениях между собой, так и в отношениях с учащимися и их родителями, держать авторитет и честь школы на должной высоте.

Согласно подпункту 5.3 должностной инструкции вахтера МБУДО «Ужурская детская школа искусств», за виновное причинение Учреждению или участникам образовательного процесса ущерба (в том числе морального) в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей, вахтер (сторож) несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством.

Согласно приказу № от 13.06.2019 «О возложении обязанностей» на период отпуска директора МБУДО «Ужурская детская школа искусств» ФИО3 с 17 июня по 27 июня 2019 года обязанности директора учреждения возлагались на преподавателя ФИО2

Приказом и.о. директора МБУДО «Ужурская ДШИ» ФИО2 № от 14.06.2019 «Об истребовании объяснения», у ФИО1 были истребованы объяснения о причинах неоднократного грубого, неуважительного поведения в отношении работников школы. Основанием для издания приказа указан п. 2.10 Коллективного трудового договора работников МБУДО «Ужурская детская школа искусств» от 30.09.2016 (дисциплинарное расследование нарушений, ненадлежащего и некорректного поведения в отношении другого работника проводится по поступившей на него письменной жалобе или в виде служебной записки с указание даты и подписи подавшего ее лица).

Приказ № от 14.06.2019 «Об истребовании объяснения» в качестве оснований для издания содержит указание на нарушение ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения и должностной инструкции вахтера, а также на ее неоднократное, грубое и неуважительное поведение в отношении работников школы. Данный приказ не конкретизирован, поскольку не содержит указания на даты, фамилии и должности лиц, обратившихся к директору учреждения с письменным заявлением в отношении истца. Именно о данном факте (отсутствии конкретизации) было указано ФИО1 при ознакомлении с ним, что также дополнительно пояснено истцом в ходе судебного заседания. Доказательств о разъяснении истцу положений рассматриваемого приказа стороной ответчика суду не представлено. Объяснение работодателю ФИО1 не предоставлялось.

Как следует из объяснений директора школы ФИО3 в судебном заседании, основанием для издания указанного приказа послужило получение докладных записок от сотрудников учреждения ФИО6 от 20.05.2019, ФИО7 от 14.05.2019.

Устанавливая причины издания приказа № от 14.06.2019, судом по ходатайству истца, допрошены свидетели ФИО2, ФИО7 и ФИО6

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает в МБУДО «Ужурская ДШИ» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и преподавателем по театральному искусству. Указала, что конфликт с ФИО1 по поводу ее поведения длится давно, ранее ей делались замечания в устной форме. ФИО1 в здании школы неоднократно произносила нецензурные слова, на замечания он поясняла, что это обычный русский язык. Подобные конфликты происходили и в присутствии детей, и в присутствии родителей, а также в присутствии других работников учреждения. Основанием для издания приказа № от 14.06.2019 послужили вышеперечисленные ситуации, наличие которых письменно не фиксировалось. Докладные записки ФИО6 и ФИО7 явились одним из оснований для издания приказа.

Свидетель ФИО7, суду показала, что работает в МБУДО «Ужурская ДШИ» вахтером. Причиной написания докладной записки на ФИО1 явилось то, что она в здании школы выражалась в ее адрес нецензурной бранью.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает в МБУДО «Ужурская ДШИ» преподавателем театрального искусства. Причиной написания докладной записки на ФИО1 послужило ее некорректное поведение на рабочем месте. Так, ФИО1 во время занятий позволяет себе громко разговаривать по телефону, на замечания должным образом не реагирует, нервничает.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и не опровергнуты истцом.

Вместе с тем, как усматривается из приказа директора учреждения от 13.06.2019 № «О возложении обязанностей», обязанности директора учреждения ФИО2 исполняла с 17.06.2019, в связи с чем подписывать приказ от имени исполняющего обязанности директора 14.06.2019 полномочий не имела.

Учитывая установленный факт подписания ФИО2 приказа № от 14.06.2019 «Об истребовании объяснения» в отсутствие соответствующих полномочий, данный приказ суд признает незаконным и подлежащем отмене.

Согласно приказу № от 20.06.2019 «Об объявлении предупреждения» за неоднократное грубое, некорректное поведение в отношении работников школы вахтеру ФИО1 объявлено предупреждение без занесения в трудовую книжку. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в приказе указан п. 6.8 Устава МБУДО «Ужурская детская школа искусств» от 11.12.2015 (обязанности директора учреждения); п. 3.1 (обязанности работника), п. 10.1 (пункт отсутствует) Правил внутреннего трудового распорядка работников МБУДО «Ужурская детская школа искусств».

Учитывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 вынесен в отсутствие должным образом истребованного объяснения (объяснение истребовано неуполномоченным лицом), что, нарушая процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, противоречит статье 193 ТК РФ, а такой вид дисциплинарного взыскания как предупреждение не предусмотрен статьей 192 ТК РФ, соответственно, приказ № от 20.06.2019 «Об объявлении предупреждения» требованиям закона не соответствует.

Вместе с тем, учитывая, что приказом директора МБУДО «Ужурская ДШИ» ФИО3 № от 11.09.2019 приказ и.о. директора ФИО2 № от 20.06.2019 «Об объявлении предупреждения» самостоятельно отменен ответчиком как не соответствующий Трудовому кодексу Российской Федерации, основания для его отмены судом отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в издании в отношении нее незаконных приказов, а указанные действия работодателя причинили ФИО1 нравственные страдания, между неправомерными действиями ответчика и нравственными страданиями истца наличествует причинно-следственная связь, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определяя размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что издание работодателем приказов № от 14.06.2019 и № от 20.06.2019 не привели к каким-либо последствиям, не повлияли на работоспособность ФИО1 и не прервали ее рабочий цикл. Также суд принимает во внимание степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, которая самостоятельно воспитывая малолетнюю внучку, боялась лишиться работы, переживала по поводу привлечения ее к дисциплинарной ответственности, о чем заявлено истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание обстоятельства дела и степень вины работодателя, и, несмотря на отмену приказов № от 14.06.2019 и № от 20.06.2019, приходит к выводу, что основания для истребования объяснений у ФИО1 в связи с наличием поступивших от работников учреждения докладных записок, у ответчика имелись. Обстоятельства, указанные в докладных записках, подтверждены лицами, их написавшими, допрошенных судом в качестве свидетелей, и не опровергнуты истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, считая его разумным и справедливым.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 за консультацию по трудовому спору уплатила ИП ФИО8, оказывающей услуги в области права, 500 рублей (квитанция (дубликат) от 23.07.2019 №), за составление рассматриваемого искового заявления уплатила ИП ФИО8, оказывающей услуги в области права, 2500 рублей (квитанция № от 05.08.2019), в общей сумме затратив 3000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МБУДО «Ужурская ДШИ» в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, не усматривая оснований для взыскания с ответчика стоимости юридической консультации в размере 500 рублей, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы связаны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Таким образом, за требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ за подачу искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика МБУДО «Ужурская детская школа искусств» подлежит взысканию государственная пошлина в итоговом размере 600 рублей.

В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ужурская детская школа искусств» об отмене приказов об истребовании объяснения и дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ужурская детская школа искусств» ФИО2 № от 14.06.2019 «Об истребовании объяснения» - отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ужурская детская школа искусств» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ужурская детская школа искусств» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 16 ноября 2019 года