Решение № 12-3-138/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-3-138/2025

40RS0001-01-2025-011997-59

Дело № 12-3-138/2025


Р Е Ш Е Н И Е

село Перемышль 12 ноября 2025 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Свиридова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, утверждает, что на указанном в постановлении участке транспортное средство двигалось с включенным и работающим в штатном режиме бортовым устройством, не произошло списание платы с расчетной записи ФИО2, имевшей на дату и время фиксации правонарушения достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от собственника транспортного средства причинам. Поскольку списание платы на других участках движения производилась корректно, полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана; просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В дополнении к жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации проезда бортовое устройство не функционировало, доказательств отсутствия технической ошибки системы взымания платы не представлено, место совершения правонарушения не было установлено с необходимой точностью, что, по мнению заявителя, является существенным и грубом нарушением органом, вынесшим постановление, точного определения обстоятельств и правильного применения материальных норм.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, изучив доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:25 по адресу: № км № м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), которым является ФИО2, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Комплекс аппаратно-программный «<данные изъяты>» №, свидетельство о поверке №, срок действительности поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме данного специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной оператором взимания платы ООО «РТИТС», осуществляющем функцию оператора взимания платы, по запросу судьи, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 12:46:25) транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), зарегистрировано в реестре системы взимание платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем (собственникам) транспортного средства ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № предоставлена отсрочка по внесению платы (расчетная запись №), баланс расчетной записи на момент фиксации проезда был отрицательным. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что бортовое устройство № на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:25 не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства № в нарушение пункта 7 Правил и руководства пользователя, бортовым устройством включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в систему взымания платы. В нарушение пункта 8 Правил, водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 12:31:51 – ДД.ММ.ГГГГ 12:47:01 от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производилось. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12:46:25 в работе аппаратно-программного комплекса система контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена. Наличие денежных средств на расчетной записи либо наличие отсрочки по внесению платы на момент фиксации транспортного средства не указывает на внесение платы.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что вышеназванное транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как следствие, свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения.

Доказательств своевременного выполнения собственником или водителем требований п. 7 Правил в дело не представлено. Сведений об информировании оператора о неисправности бортового устройства в деле также не имеется, соответствующих доводов суду не заявлено.

Довод заявителя ФИО2 о возможной неправильности фиксации техническим средством нарушения Правил взымания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, не подтверждается доказательствами и по существу основан на предположении. При этом подателем жалобы не указано, в чем именно выразилась неверность данных стационарного технического средства, имеющего действительное свидетельство о поверке.

Представленные в материалы дела документы, в том числе детализация операций по расчетной записи №, не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии сбоев в указанной системе в момент фиксации правонарушения.

Кроме того, установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил).

Согласно требованиям пункта 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (пункт 106 Правил).

Приложением № 1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам, в соответствии с пунктами 56, 58, 60 которых модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы; достаточности у оператора остатка денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы, менее чем на 100 километров движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений).

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Само по себе несогласие ФИО2 с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, признаков, характеризующих совершенное ФИО2 правонарушение, как малозначительное, и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих его отмену, не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н.Свиридова