Апелляционное постановление № 22-1048/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 4.17-316/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Дранго И.А.

Дело №22-1048/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при помощнике судьи Горбачевской Т.А.,

с участием:

прокурора Куликовой М.В.,

защитника осужденной – адвоката Борисовой А.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Борисовой А.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2024 года, которым представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области удовлетворено,

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, осужденной приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца 29 дней заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденной – адвоката Борисовой А.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2023 года в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2024 года вышеуказанное представление удовлетворено, осужденной ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца 29 дней заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Борисова А.А. ссылаясь на положения частей 1 и 4 статьи 50 УК РФ указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что ФИО1 исполняла возложенные на нее обязанности. Считает, что осужденная была трудоустроена, на вызовы в инспекцию являлась, что свидетельствует о ее надлежащем отношении к отбытию назначенного наказания. Ссылается на то, что в настоящее время осужденная трудоустроена и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит суд отменить постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области – отказать.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Южно-Сахалинска Кареба Л.А. считает жалобу защитника необоснованной. Указывает на то, что за период нахождения осужденной ФИО1 под контролем ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, последняя трижды предупреждалась о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако принятые меры не возымели должного результата. Уважительных причин систематических нарушений осужденной порядка отбывания наказания в виде исправительных работ суду не предоставлено. Считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции. Просит суд оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А., возражений на нее помощника прокурора Кареба Л.А., заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В силу п.«г» ч.1, ч.3, ч.5 ст.46 УИК РФ прогул является нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, в том числе и за прогул. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Согласно представленному материалу, ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 разъяснен порядок, условия отбывания наказания и ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка. Этого же числа ей выдано предписание для отбывания наказания в АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский», принятие на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации и докладным предоставленным работодателем - АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» осужденной были допущены прогулы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в вышеуказанные дни были допущены прогулы на работе без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной вынесено письменное предупреждение о возможности признания ее злостно уклоняющейся от отбытия наказания и замены неотбытого наказания более строгим видом наказания в случае нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ. В этот же день с ней проведена дополнительная беседа по разъяснению порядка и условий отбывания исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осужденной повторно были допущены прогулы без уважительных причин, в связи с чем ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного места работы.

Из объяснений ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вышеуказанные дни ею были допущены прогулы на работе без уважительных причин. В этот же день осужденной вынесено письменное предупреждение о возможности признания её злостно уклоняющейся от отбытия наказания и замены неотбытого наказания более строгим видом наказания в случае нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной выдано предписание о явке в ООО «»ЖЭУ-3» г.Южно-Сахалинска для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ осужденная принята на работу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила прогулы на работе. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по вызову не явилась. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужденной вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно представленной справке инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области (л.д. 109) осужденной ФИО1 на момент рассмотрения представления отбыто 2 месяца 1 день из 6 месяцев назначенного наказания в виде исправительных работ. Данные сведения подтверждаются расчетными сведениями АО «Молочный комбинат Южно-Сахалинский», ООО «»ЖЭУ-3» л.д. 44, 47, 49, 93, 102.

С учетом вышеизложенного, совокупность исследованных судом первой инстанции представленных материалов дела, подтверждает выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку, будучи письменно предупрежденной за нарушение, указанное в п.«г» ч.1 ст.46 УИК РФ, осужденная повторно совершила нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Ввиду того, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем свидетельствуют представленные материалы, в частности акты невыхода на рабочее место, объяснения самой осужденной из которых следует, что последняя не являлась на рабочее место без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ и на основании ч.4 ст.50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Срок наказания и вид исправительного учреждения, определен городским судом верно, исходя из требований закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка и ее трудоустройство, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, в связи с вышеизложенным.

Поскольку постановление суда первой инстанции содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденной, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, то оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского Сахалинской области от 24 мая 2024 года в отношении осужденной ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовой А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.А. Шиловский