Апелляционное постановление № 22К-1183/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 3/10-29/2024

Судья Ковалева Ю.А. Дело *к-1183/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 10 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника - адвоката Кузьмина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузьмина Д.Ю. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 июля 2024 г., в соответствии с которым жалоба защитника, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С., на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела *** ... Н. от _ _ о возбуждении уголовного дела в отношении С. и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 201 УК РФ, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Кузьмина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела *** по ... Н. от _ _ возбуждено уголовное дело * в отношении С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Согласно постановлению С., являясь генеральным директором ООО «***», владеющим *** акций АО «*** и неустановленные лица, находясь на территории ..., в результате ряда последовательных сделок, совершенных группой аффилированных между собой лиц с участием иностранных инвесторов, в период с _ _ по _ _ безвозмездно, без какого-либо встречного представления вывели из ***» объекты нефтеперевалочного комплекса, что причинило существенный вред законным интересам организации в виде значительного для стратегического предприятия АО «***» материального ущерба причиненного путем отчуждения экономически ликвидного актива балансовой стоимостью *** рубля, составляющего более половины стоимости активов предприятия, а также охраняемым законом интересам государства.

Защитник Кузьмин Д.Ю. в интересах С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное решение, в которой указал, что, по его мнению, у следователя отсутствовали повод и основание для возбуждения уголовного дела; согласие АО «***» на возбуждение уголовного дела дано некомпетентным лицом; данных о причинении АО «*** значительного ущерба не имеется; сделка по передаче активов АО «***» не является крупной; расчет имущественного ущерба осуществлен неверно; нарушений требований ч. ч. 1 и 1.1 ст. 7 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ со стороны С. Арбитражным судом ... не установлено; в действиях С. отсутствует состав преступления;

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Кузьмин Д.Ю., ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 г. № 1, выразил несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагает, что доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, а обжалуемое решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, направить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание, что проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело, проводилась в течение длительного времени - с _ _ по _ _ , вместе с тем копии решений должностных лиц о продлении срока проверки в порядке ч. ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ не представлены.

При этом указывает, что суд в нарушение разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, не истребовал у следователя и не исследовал материал проверки.

Также адвокат обращает внимание, что судом не дана оценка его доводам о незаконности возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием сведений о том, какую должность в АО «***» занимал С. и другие лица; в чем выразилось злоупотребление ими должностными полномочиями или управленческими функциями, повлекшее тяжкие последствия. Отсутствие этих сведений, по мнению защитника, свидетельствует о том, что С. не являлся субъектом преступления. Ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на то, что согласно решению от _ _ * единственного акционера АО «***» - ООО «***» в лице генерального директора С. акционерное общество реорганизовано в форме выделения из него АО «***» с передачей имущества и прав от АО «***» к АО «***» подтверждает этот вывод.

Кроме того, Кузьмин Д.Ю. указывает в жалобе, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит также данных о том, что действия С., который не являлся генеральным директором АО «***», причинили тяжкие последствия; в нем отсутствуют указания о причинении в результате действий подозреваемого и других лиц АО «***» материального ущерба повлекшего прекращение деятельности юридического лица или признание его неплатежеспособным по кредитным обязательствам. При этом выводы следователя, согласно которым С. передал активы АО «***» балансовой стоимостью *** рубля в АО «***», якобы превышающие 25 % активов стратегического предприятия АО «***» на дату передачи, а также о нарушении положений ч. ч. 1 и 1.1 ст. 7 Федерального закона от _ _ № 57-ФЗ сделаны без учета отсутствия необходимости согласования такой передачи с правительственной комиссией, поскольку сделка не являлась крупной, не относилась к сделкам, перечисленным в ч. ч. 1 и 1.1 ст. 7 указанного закона, имущество передавалось не иностранному инвестору, а российскому юридическому лицу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 12 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от _ _ *, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены, доводы, приведенные защитником Кузьминым Д.Ю., проверены, в том числе путем изучения материалов поверки, истребованных у следователя.

Судом верно установлено, что решение о возбуждении уголовного дела * в отношении С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, принято компетентным должностным лицом (старшим следователем по особо важным делам отдела *** по ... Н.) при наличии повода (рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в установленном порядке, в Книге регистрации сообщений о преступлениях от _ _ *) и основания (достаточных данных, указывающих на признаки преступлений).

В свою очередь наличие повода и основания подтверждены материалами доследственной проверки: копиями обращения генеральным директором АО «***» Р. от _ _ ; протокола опроса Г., являющегося с _ _ , генерального директора АО «***»; рапорта об обнаружении признаков преступления от _ _ ; протоколов опроса К., главного специалиста по имущественным отношениям АО ***»; решения от _ _ * единственного акционера АО «»***» - ООО «***» в лице С. о реорганизации АО «***» путем выделения АО «***»; протокола от _ _ * внеочередного общего собрания акционеров АО «***» о реорганизации АО «***» в ООО «***»; передаточного акта от _ _ , согласно которому к АО «***» от АО «***» переходят активы и пассивы баланса; другими документами, свидетельствующими о передаче активов АО «***» в пользу третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы содержат достаточно сведений, указывающих на обоснованность возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении С. и неустановленных лиц.

Требования, предъявляемые к срокам, в течение которых должна быть проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, соблюдены, что подтверждается документами, дополнительно представленными следователем - постановлениями о продлении проверки сообщения о преступлении от _ _ , _ _ , постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ , постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ , постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки от _ _ , с установлением срока дополнительной проверки 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

Вопреки утверждению защитника-адвоката на законность принятого судом решения не может повлиять то обстоятельство, что ранее органом предварительного расследования принимались решение об отказе в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Доводы защитника Кузьмина Д.Ю. об отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления, включая вопросы его принадлежности к субъекту инкриминируемого преступления, правильности определения размера причиненного вреда, то есть фактически доказанности вины С., как правильно отмечено судом первой инстанции, является предметом проверки досудебного производства по делу и судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 июля 2024 года, в соответствии с которым жалоба защитника Кузьмина Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С., на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела *** по ... Н. от _ _ о возбуждении уголовного дела в отношении С. и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 201 УК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Берац