Решение № 2-2371/2025 2-2371/2025~М-497/2025 М-497/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2371/2025

Дело № 2-2371/2025

74 RS0002-01-2025-001030-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизиг» к Акционерному обществу «Мадера», к ФИО1 о взыскании завершающего сальдо по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее по тексту ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Мадера», к ФИО1 о солидарном взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 752 938 рублей 45 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, вышеуказанный договор лизинга расторгнут, лизинговое имущество (вагон-дом жилой на 2-4 человек с тамбуром, печью, обеденной зоной, 2021 года выпуска) было изъято, а потому по правилам постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 произведен расчет сальдо встречных обязательств, по итогам которого у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика АО «МАДЕРА» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах суду не представил, в письменном отзыве на иск сослался на неверное определение итогового сальдо встречных обязательств по договору лизинга, поскольку при определении размера платы за финансирование необходимо принимать в качестве разумного срока для реализации имущества трехмесячный срок. Заявил представитель ответчика и о допущенных нарушениях при расчёте пени, а также о снижении размера пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв л.д. 105-106, 115-118).

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конвертов с надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного заседания, возвратившихся в связи с истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии указанных выше исков к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Указанными договорами ответственность и риски повреждения (гибели) предмета лизинга возложены на лизингополучателя. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и АО «Мадера» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от 08.10.2021, по условиям договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере, установленные договором.

Передача имущества в виде вагона-дома жилого на 2-4 человек с тамбуром, печью, обеденной зоной, 2021 года выпуска в лизинг Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи указанному договору (л.д. 8). Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, а именно, приобрел указанное в договоре лизинга имущество (предмет лизинга) и передал его лизингополучателю, что подтверждается договором купли-продажи № от 11 октября 2021 года (л.д. 15-17).

При заключении договора лизинга лизингополучатель обязался надлежащим образом производить оплату лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей (п. 4.4 договоров).

При заключении договора в п. 7.6 согласовано, что договор лизинга является договором присоединения согласно со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга (Приложение №11), утвержденными ООО «Эксперт-Лизинг» (приказом № 16 от 28.09.2021г.). Права, обязанности и обязательства Сторон, все иные условия, не оговоренные в Договоре, определены в Общих условия договора лизинга (Приложение N?1). Все термины, определения и понятия, используемые в Договоре, трактуются в соответствии с Общими условиями договора лизинга (Приложение N?l). Общие условия договора лизинга (Приложение N?l) размещены на сайте Лизингодателя: https://www.expertleasing.ru/about/dokumenty/obschie-uslovija-lizinga/ и являются общедоступными.

Согласно п. 9.5 Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения Лизингополучателем своих обязательств: 9.5.1. Лизингополучатель не выполнил обязательства, установленные п.п. 4.2.2.; 4.2.3; 4.2.5.; 4.2.13.; 10.1.1. - 10.1.4. Договора, а также в случае неуплаты Лизингополучателем авансового платежа в порядке, установленном п. 4.2.6 Договора. 9.5.2. На дату выплаты очередного лизингового платежа Лизингополучатель имеет задолженность по уплате пеней и/или штрафов в сумме равной или превышающей размер лизингового платежа в очередном расчетном периоде. 9.5.3. Задолженность Лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 20 (двадцать) или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, составленного по состоянию на 16 января 2023 года, в период с 11 октября 2021 года по 05 сентября 2022 года ответчик систематически допускал просрочки внесения лизинговых платежей, продолжительностью от 1 до 102 дней, а с 05 октября 2022 года вообще перестал вносить лизинговые платежи. По состоянию на 16 января 2023 года размер задолженности по лизинговым платежам составлял 734386 рублей, а размер пени, начисленной по состоянию на 21 июня 2024 года, составлял 247166 рублей 97 копеек.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в указанном расчете не учтены какие-либо платежи.

В связи с тем, что Лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи, Лизингодателем в соответствии с п. 9.5. Общих условий лизинга в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между сторонами договор лизинга с 16.01.2023.

Уведомление о расторжении договора № от 16.01.2023 г. направлено в адрес лизингополучателя почтовым отправлением, что подтверждается описью и списком почтовых отправлений от 25.01.2023.

Судом также установлено, что предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя 30.01.2023, что подтверждается соответствующим актом изъятия (л.д. 22).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи (поставки) № от 14 июня 2024 года, заключенного межу ИП ФИО2 и ООО «Эксперт –Лизинг» вышеуказанное имущество, являвшееся предметом лизинга, было реализовано за 999000 рублей.

Поскольку имущество по расторгнутому договору лизинга было возвращено Лизингодателю по акту приема-передачи, сторонам надлежит соотнести встречные предоставления сторон в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Так, в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 Постановления № 17).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. От ответчиков доказательств иной стоимости лизингового имущества не поступало.

В соответствии с методикой расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С

/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с представленным истцом расчетом завершающая обязанности по договору лизинга № от 16.01.2021 (сальдо встречных обязательств) составляет 752938 рублей 15 копеек

В расчет сальдо истцом включены следующие суммы

АО «Мадера»: 512941. – сумма лизинговых платежей без аванса;

995 000 руб. – стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, реализованного по договору купли-продажи.

Всего: 1507941 руб.

ООО «Эксперт-Лизинг»: 1254855 руб. – сумма предоставленного лизингополучателю финансирования; 374655,01 руб. – плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования; 247166 рублей 97 копеек – пеня в порядке п. 6.3 договора лизинга, рассчитанная до расторжения договоров лизинга; 86804,50 руб. – штраф в порядке п. 9.6.2 Общих условий лизинга; 196650 руб. - расходы на хранение изъятого предмета лизинга, перевозку и иные расходы; 20747,67 руб. – страховка на весь срок договора лизинга, 80000 рублей – штраф за нарушение условий по страхованию.

Всего: 2260879 рублей 15 копеек руб.

С учетом изложенного, сальдо в пользу лизингодателя, по мнению истца, должно составить 752938 рублей 15 копеек (2 260879,15 руб. – 1507941 руб.).

Размер штрафа по условиям договора лизинга составляет 10% от выкупной цены предмета лизинга.

Начисленные пени за нарушение обязательств по договору лизинга в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет ООО «Эксперт-лизинг» является необоснованным в части определения размера платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Так при расчете окончания периода финансирования в своем расчете истец определяет период в три месяцы( разумный срок) с даты изъятия предмета лизинга у Лизингополучателя и указывает период в 980 дней. Однако финансирование было предоставлено 11 октября 2021 года, предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя 30 января 2023 года, следовательно трехмесячный разумный срок, необходимый для реализации предмета лизинга истекал 30 апреля 2023 года. В периоде с 11 октября 2021 года по 30 апреля 2023 года 563 дня. Следовательно, размер платы за финансирование составит 1254855 х 11,12%/ 365 х 563 = 215235 рублей 50 копеек.

Однако истец определяет размер платы за финансирование в период, который оканчивается датой отчуждения вышеуказанного предмета лизинга по договору купли-продажи от 21.06.2024.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

В расчете сальдо встречных обязательств истцом заявлено о том, что разумным сроком является три месяца с даты изъятия. Об этом же указывает в своем отзыве и представитель ответчика АО «Мадера». С учетом изложенного суд и определяет размер финансирования по состоянию на 30 апреля 2024 года в 215235 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы ответчика о том, что и размер пени необходимо корректировать, ограничивая период для расчета пени по 30 апреля 2024 года.

Кроме того, в своем расчете пени истец не учет период действия моратория на банкротство, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве заявлениям, подаваемым кредиторами», действующим в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период неустойка пения начислению не подлежит.

Неустойка по платежам, которые должны быть внесены до 05 марта 2022 года составляет 10258 рублей 81 копейку (652,83+93,26+9512,72).

По состоянию на окончание периода действия банкнотного моратория сумма задолженности по лизинговым платежам за период с начала действия банкнотного моратория по конец его действия была погашена, за счет платежей, совершенных в период с 15 июня 2022 года по 07 сентября 2022 года.

Неустойка за период с 06.10.2022 по 30.04.2024 на сумму платежа в 46631 рубль составит 53439,13 (46631х0,20%х573) рублей.

Неустойка за период с 06.11.2022 по 30.04.2024 на сумму платежа в 46631 рубль составит 50641,27 (46631х0,20%х543) рублей.

Неустойка за период с 06.12.2022 по 30.04.2024 на сумму платежа в 46631 рубль составит 47843,41 (46631х0,20%х513) рублей.

Неустойка за период с 06.01.2023 по 30.04.2024 на сумму платежа в 46631 рубль составит 45045,55 (46631х0,20%х483) рублей.

Общий размер неустойки составит 207228 рублей 17 копеек (10258,81+53439,13+50641,27+47843,41+45045,55=207228,17).

Вместе с тем, относительно доводов ответчика о несоразмерности неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора лизинга, в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.6.2. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель при расторжении договора лизинга вправе требовать передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10% от выкупной цены предмета лизинга на дату расторжения договора.

В соответствии с п. 6.9. договора лизинга в случае расторжения по инициативе Лизингодателя договора лизинга, по причине ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по нему, с требованием передачи (возврата) предмета лизинга Лизингодателю (включая изъятие предмета лизинга), Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя выплаты штрафа в размере 10% от выкупной цены предмета лизинга (Приложение № 4) на дату расторжения договора.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом длительности допущенной лизингополучателем просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным применение в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых негативных последствий истцом не представлено, а ответчиками обоснованы его доводы о несоразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 150000 рублей.

Таким образом, при определении окончательного сальдо необходимо принимать размер платы за финансирование в 215235 рублей 50 копеек и размер пени в 150000 рублей, определенные по состоянию по 30 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком по первоначальному иску принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт нарушения договорных обязательств со стороны должника подтверждается установленными выше обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены доказательства несения дополнительных расходов, вызванных расторжением и изъятием предмета лизинга, с указанием на вынужденный характер несения убытков.

Так истцом представлены в материалы дела копии актов оказанных услуг, выполненных работ, а также платежные поручения, полис страхования, из которых следует, что в связи с изъятием, страхованием и хранением предметов лизинга истец понес расходы в общем размере 196650 рублей.

Однако, как указано выше, убытки следует определять в виде расходов, которые истец понес в срок по 30 апреля 2024 года.

Расходы на хранение составили 159600 рублей.

9800 (хранение за период с 01.02.2023 по 28.02.2023) +

700 (хранение за период с 30.01.2023 по 31.01.2023) +

10850 (хранение в период с 01.03.2023 по 31.03.2023)+

10500 (хранение в период с 01.04.2023 по 30.04.2023)+

10500 (хранение за период с 01.05.2023 по 31.05.2023)+

10500 (хранение в период с 01.06.2023 по 30.06.2023)+

10850 (хранение за период с 01.07.2023 по 31.07.2023)+

10850 (хранение за период с 01.08.2023 по 31.08.2023)+

10500 (хранение за период с 01.09.2023 по 30.09.2023)+

10850 (хранение за период с 01.10.2023 по 31.10.2023)+

10500 (хранение за период с 01.11.2023 по 30.11.2023)+

10850 (хранение за период с 01.12.2023 по 31.12.2023)+

10850 (хранение за период с 01.01.2024 по 31.01.2024) +

10150 (хранение за период с 01.02.2024 по 29.02.2024)+

10850 (хранение за период с 01.03.2024 по 31.03.2024)+

10500 (хранение за период с 01.04.2024 по 430.04.2024).

Расходы на страхование предмета лизинга составили 4166,25 по платежному поручению от 06.03.2024 + 4166,25 по платежному поручению от 27.12.2023 + 9448 рублей 32 копейки по платежному поручению от 19.12.2022, а всего 17780 рублей 82 копейки.

Общий размер убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга, составил 177380 рублей 82 копейки (159600+17780,82)

Таким образом, итоговое сальдо на стороне истца составит 1877471 рубль 32 копейки (1254855 сумма предоставленного финансирования) + 215235,50 (плата за финансирование) + 150000 (пеня) + 177380,82 (убытки) + 80000 (штраф) = 1877471,32).

Следовательно, сальдо в пользу истца составит 369530 рублей 32 копейки (1877471,32 – 1507941=369530 рублей 32 копейки).

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № от 08 октября 2021 года, заключенного истцом с ФИО1 (Поручитель), поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ООО «Эксперт-Лизинг» оплатило государственную пошлину в размере 30059 рублей, су четом 10 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Обоснованными, без учета снижения пени, являлись требования истца в объеме 57% (369530,32 + 57278,17 (объем сниженной пени) х 100 / 752938,15 (цена иска)) от цены иска.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17133 рубля 63 копейки (30059 х 57%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизиг» к Акционерному обществу «Мадера», к ФИО1 о взыскании завершающего сальдо по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного обществу «Мадера» (ИНН №), ФИО1 (паспорт 2521 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН №) сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от 08.10.2021 в сумме 369530 рубля 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 17133 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>