Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело 2-221/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 11 ноября 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» и С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен кредитный договор №43614 от 18.10.2012 г., на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 30000 руб. под 24,25 % годовых на срок 18 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 кредитного договора заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 05.01.2013 года заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на дату подачи искового заявления 26.07.2019 г. размер полной задолженности по кредиту составил 55108,69 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 25798,79 руб., задолженность по процентам 29309,90 руб. В силу п.1 ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества отвечают наследники. Поскольку действующее законодательство не позволяет Банку получить информацию о круге наследников и составе наследственного имущества, предполагаемым потенциальным наследником первой очереди по закону умершего заемщика С. Сбербанк России установил супругу заёмщика ФИО1, заявил ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для разрешения спора, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 55108,69 руб. и сумму государственной пошлины в размере 1853,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени слушания дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что брак с С. не регистрировали, он её прописал в своём доме, потом заболел и умер от обширного инфаркта. Завещание не составлял. После его смерти она осталась жить в его доме, до настоящего времени её никто не беспокоил, поэтому она так и живет. Ответчик пояснила, что не знает о том, есть ли у С. родственники кроме матери, он не любил затрагивать эту тему. Его мать ФИО2 разрешила ей проживать в доме и ухаживать за ним, первая семья его уехала, куда – ей неизвестно. Дом ни на кого не переоформлен, они с дочерью в нём прописаны. Другого имущества у него не было. Считает, что требование заявлено к ней необоснованно, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, в судебное заседание явиться отказалась.

ФИО2 в ранее представленной телефонограмме пояснила, что С. действительно приходился ей сыном, однако давно уже умер. О том, что он брал кредит ей ничего не известно, за него долги она оплачивать не намерена, ей восемьдесят семь лет. Наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> она не оформляла, в данном доме проживает гражданская жена Зинькевич, с которой они совместно проживали. По поводу полученной за С. пенсии, ответчик пояснила, что она уже не помнит. С ФИО1 она не поддерживает отношений, последний раз видела два месяца назад. Иск она не признаёт, наследство после умершего сына она не принимала.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и С. был заключен кредитный договор №43614, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредитные средства в сумме 30000 руб. под 24,25% годовых на срок 18 месяцев.

Из статьи 6 условий кредитного договора следует, что заёмщик С. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>; умер 05.01.2013 года.

По состоянию на 26.07.2019 года задолженность по указанному Договору составила 55108,69 руб., из которой просроченная ссудная задолженность составила 25798,79 руб., задолженность по процентам 29309,90 руб.

Из заявления-анкеты на получение кредита следует, что родственником заёмщика является ФИО1, которая может быть отнесена к наследникам первой очереди заёмщика С.

Учитывая, что действующее законодательство не предоставляет кредитным организациям право на самостоятельное получение информации об имуществе наследодателя и о составе наследников умершего заёмщика, Банк обратился с настоящим иском в суд к ФИО1 как к потенциальному наследнику умершего заёмщика.

Абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

По сообщению нотариуса Анучинского нотариального округа № 22 от 16.08.2019 г. к имуществу С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 05.01.2013 г., заведено наследственное дело № 11/2013, наследство принято его матерью ФИО2, ей же выдано свидетельство о праве на наследство по закону на неполученную наследодателем пенсию от 19.07.2013 года; сведения о наличии иного наследственного имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с представленной нотариусом Анучинского нотариального округа копии, в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном 19.07.2013 года, удостоверено, что наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из неполученной пенсии в ГУ–отделе Пенсионного фонда РФ по Анучинскому району Приморского края в сумме 8318,79 руб., ЕДВ в сумме 1917,33 руб.; наследником названного имущества является мать С. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., зарегистрированная по адресу: <адрес>

Из сообщения отдела ЗАГС администрации Анучинского муниципального района Приморского края от 16.08.2019 г. №769 следует, что по 16.08.2019 г. запись акта о заключении брака С. с ФИО1 и запись акта о расторжении брака с ФИО1 в архивах органов ЗАГС Приморского края не обнаружены.

Из справок КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» №№ 248923/10 и 24893/1/10 от 23.08.2019 г. следует, что по данным, содержащимся в учётно-технической документации на 01.01.2013 г., объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья, на территории Приморского края за ФИО1 не значится; страница 96 реестровой книги №1 содержит сведения о регистрации права собственности за С. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> инвентарное дело объекта государственного технического учёта и технической инвентаризации, расположенного по адресу: <адрес>, на хранение в Учреждение по акту приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю не передавалось, правоустанавливающие документы отсутствуют; в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданные на хранение в Учреждение по актам приёма-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, запись о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Из сведений отделения № 4 (дислокация г. Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю №873 от 23.08.2019 г. следует, что автотранспортные средства на имя ФИО1 в период с 05.01.2013 г. по 22.08.2019 г. не регистрировались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не состояла в зарегистрированном браке с заёмщиком С., наследство после его смерти не принимала, следовательно, не является лицом, обязанным отвечать по долгам С., а потому не является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО2, принявшая наследство в виде неполученной сыном С. пенсии, обязанная в силу закона отвечать по долгам умершего наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, подлежит привлечению судом в качестве надлежащего ответчика по делу.

Иных наследников наследодателя С. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является мать наследодателя ФИО2, с которой по мнению суда подлежит частичному взысканию в пределах стоимости наследственного имущества долг по кредиту умершего заёмщика С. в сумме 10236,12 рублей.

Государственная пошлина подлежит возмещению с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредиту умершего заёмщика С. в размере 10236,12 руб., в счёт возврата уплаченной истцом государственной пошлины 409,44 руб., всего в сумме 10645 (десять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019 года