Решение № 12-426/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-426/2017

Дело №12-426/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 05 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Т от 14 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Т от 14 октября 2017 года в отношении водителя ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении ... по сообщению о получении телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, исключить суждение о его виновности в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и причинении себе телесных повреждений, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку именно нарушение норм Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водителем Морщинским находится в прямой причинной связи с ДТП и образованием у заявителя телесных повреждений, причинивших ФИО1 средней тяжести вред здоровью. Водитель Морщинский не имел приоритета в движении, а заявитель не мог предполагать, что кто-то в нарушение ПДД будет двигаться по полосе встречного движения в тот момент, когда ФИО1 выехал на полосу встречного движения для совершения маневра разворота.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, уточнил требования, просил, не отменяя постановление должностного лица от 14 октября 2017 года, только исключить из него суждение о наличии причинной связи в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации с причинением ФИО1 телесных повреждений, изложенное в последнем абзаце первой страницы оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. При этом не оспаривал, что нарушил пп.1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Тайлашев поддержал позицию ФИО1.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования постановления должностного лица не пропущен.

Проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Тайлашева, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Т, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении, 14 сентября 2017 года в 17 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался по ул./// в направлении от ул./// в сторону ///. В пути следований в районе дома №... по ул./// произошло столкновение транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 28 сентября 2017 года причинили средней тяжести вред его здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 14 сентября 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2017 года Морщинский признан виновным по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 14 сентября 2017 года в 17 часов 10 минут водитель Морщинский, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался в г.Барнауле в направлении от ул./// в сторону /// по ул./// районе дома №... по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.9.2 Правил дорожного движений Российской Федерации, с чем при вынесении данного постановления должностного лица Морщинский был согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2017 года ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 14 сентября 2017 года в 17 часов 10 минут водитель ФИО1 на ул./// в районе дома №... нарушил п.1.3 и п.9.2 Правил дорожного движений Российской Федерации, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался в /// в направлении от ул./// в сторону ///, где не выполнил требование дорожной разметки 1.3 ПДД, совершил разворот на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 14 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицал нарушение им перечисленных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение указанного административного правонарушения, с которым был согласен.

Таким образом, как верно указано в оспариваемом постановлении должностного лица, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.9.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в действиях ФИО1 – нарушение п.1.3 и п.9.2 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Т пояснил, что Правила дорожного движения Российской Федерации были нарушены как водителем Морщинским, так и водителем ФИО1, между тем, учитывая, что анализ причинной связи производится в порядке обратной последовательности правонарушений, причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения ПДД, допущенные именно водителем ФИО1, который нарушил требования ПДД последним, а именно при выполнении разворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время, совершая обгон, уже двигался приближающийся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО4, который не имел технической возможности предотвратить ДТП. Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств и получил телесные повреждения. В связи с этим в оспариваемом постановлении свидетель был вынужден указать, что причиной совершения ДТП явились нарушения ПДД именно водителем ФИО1, который получил повреждения в результате собственной неосторожности. При этом, по мнению свидетеля, суждений о виновности ФИО1 в совершении ДТП, а также вывод о нарушении ФИО1 требований конкретного пункта ПДД (в данном случае п.8.1. ПДД) оспариваемое постановление не содержит. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 иного содержания составить невозможно, так как в противном случае по факту ДТП и причинения телесных повреждений ФИО1 надо было бы составлять материал об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, нарушение ПДД которым не являлось причиной произошедшего 14 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО1 телесных повреждений.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку оснований не доверять инспектору либо полагать об его заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания Т полные, последовательные, полностью подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в деле. Доказательств, опровергающих показания свидетеля либо свидетельствующих о наличии у Т оснований для оговора, необъективности, предвзятости, ФИО1 и его защитником не представлено.

Наряду с этим данное также подтверждается рапортом сотрудника полиции от 14 сентября 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2017 года и схемой к нему, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, видеозаписью камеры автомобильного регистратора.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства дела об административном правонарушении, сомнений не вызывает, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются с объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого должностным лицом постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в жалобе ФИО1, которые основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств, в том числе данных с видеорегистратора и объяснений ФИО4, в более выгодном для заявителя свете, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Наряду с этим по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления. Имеющиеся в деле доказательства оценены всесторонне, объективно в их совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка в постановлении.

Остальные доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеют, а потому также не принимаются судом во внимание.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое должностным лицом постановление, не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения постановления <данные изъяты> ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Т от 14 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление <данные изъяты> ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Т от 14 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения; жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток.

Судья И.Г.Михалева