Решение № 12-426/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-426/2017

Дело № 12-426/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 09 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 и его защитника Мельникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 06.08.2017 года, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 августа 2017 года № 22 АР 705793, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом А.П. в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, 06.08.2017 года в 10 часов 50 минут управлял автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома по ул.Васильева, 26 в г.Бийске от ул. ФИО3 в направлении пер.Липового, перевозил пассажира Ю.К.., не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом автомобиль оборудован ремнями безопасности.

Постановлением № 18810022160003581951 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 06.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление от 06.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что он был признан виновным без каких-либо доказательств вины, поскольку с вменяемым правонарушением он не согласился, а других доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему предъявлено не было; в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не содержится мотивированного решения по делу: отсутствует анализ собранных фактических данных, выводы с учетом собранных доказательств, мотивы, по которым принимаются одни и отвергаются другие доказательства; в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором в протоколе не указаны установочные данные свидетелей, которые не опрошены, неполное исследование всех обстоятельств дела не позволило установить состав административного правонарушения; в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, личность ФИО1 не изучалась, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в силу ст. 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Защитник Мельников С.В. в судебном заседании так же настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что инспектор ДПС не мог видеть, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку пассажир был одет в темную одежду, а ремень безопасности был поясной; что было нарушено право на защиту ФИО1, которому не обеспечено участие защитника.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А.П. в судебном заседании показал о том, что 06.08.2017 года в 10 часов 50 минут, он, находясь в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС А.А., на ул.Васильева в г.Бийске около торгового центра «Бийск» в рамках операции «Трезвый водитель», остановил автомобиль БМВ двигавшийся в направлении пер.Липового от ул.Трофимова, при этом увидел, что пассажир – девушка, сидевшая посредине заднего пассажирского сиденья, не была пристегнута ремнем безопасности, в том числе он видел, что на поясе у данного пассажира ремня безопасности, также не было. Он об этом сказал А.А., который, как и он подошел к автомобилю. Он представился и потребовал водителя, которым был ФИО1, предъявить документы, а Х. объяснил пассажиру суть нарушения. А.А. было установлено, что не пристегнутой ремнем безопасности была дочь ФИО1 – Ю.В., сообщил ему анкетные данные пассажира. Он пояснил ФИО1, что тот нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения, ФИО1 сказал, чтобы он быстрее выносил постановление по делу об административном правонарушении, так как торопится. После вынесения им постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ, ФИО1 сказал, что не согласен с ним. Поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении защитника. ФИО1 было предоставлено время для явки защитника, но защитник не приехал, поэтому им было вынесено определение об отсутствии оснований для предоставления должностным лицом защитника. В отношении пассажирки, инспектором ДПС А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.М. в судебном заседании показала о том, что около 09 часов 30 минут выехали из дома по пер.Коммунарский, 14-12 г.Бийска в пос.Одинцовка с супругом ФИО1 на автомобиле БМВ 525. Вместе с ними в автомобиле находились ее племянник, их дочь Ю.К.. и молодой человек их дочери. Перед тем, как отъехать от дома он сфотографировала дочь, сидевшую на заднем сиденье посредине, на фотоснимке видно, что дочь пристегнута поясным ремнем безопасности. На ул.Васильева около ТЦ «Бийск», их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении супруга было вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, а в отношении дочери вынесено также было постановление по делу об административном правонарушении.

Также судом осмотрен автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий поясной ремень безопасности для среднего пассажира заднего сиденья задние боковые стекла имеет слабую тонировку. При этом через лобовое стекло просматривается наличие поясного ремня безопасности, у сидящего лица, им пристегнутым.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 20.04.2015) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД, вынесший постановление, обоснованно исходил из того, что водитель ФИО1, 06.08.2017 года в 10 часов 50 минут управлял автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома по ул.Васильева, 26 в г.Бийске от ул. ФИО3 в направлении пер.Липового, перевозил пассажира Ю.К., не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом автомобиль оборудован ремнями безопасности.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2017г., в котором изложено существо правонарушения, составленным надлежащим должностным лицом, содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, (<данные изъяты>);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД А.П., из которого следует, что во время несения службы 06.08.2017 года совместно с ФИО4 в 10 час. 50 мин. был остановлен автомобиль «БМВ», под управлением водителя ФИО1, на заднем сидении которого передвигалась Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая не была пристегнутой ремнем безопасности в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля А.П. в судебном заседании.

- решением Бийского городского суда Алтайского края от 24.10.2017 года в отношении Ю.К., согласно которому измененное постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.А. от 06 августа 2017 года в отношении Ю.К. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, Ю.К. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения. Из указанного решения следует, Ю.К. 06.08.2017 года в 10 час. 50 мин., передвигалась в качестве пассажира в автомобиле БМВ 525, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, у дома 26 по ул.Васильева в г.Бийске, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила требования п.5.1 ПДД РФ.

Анализируя показания свидетеля А.П. в судебном заседании, судьей принимаются его показания за основу, поскольку в судебном заседании не установлено заинтересованности свидетеля в исходе дела, предвзятом отношении последнего к лицу, привлеченному к административной ответственности. Судом отмечается, что инспектор ДПС А.П. в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее не знаком с ФИО1, оснований сомневаться в его объективности, ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Положения части 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.

В силу указанных требований, при непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения должностным лицом – инспектором ДПС А.П. было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с составлением протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе не указаны установочные данные свидетеля и тот не опрошен, что является неполным исследованием всех обстоятельств дела и не позволило установить состав административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении не является обязательным, вина ФИО1 подтверждается иными перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А.П. в судебном заседании.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении от 06 августа 2017 года содержит все необходимые требования, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, которые позволяют установить событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы защиты о том, что Ю.К. была пристегнута ремнем безопасности, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, перечисленными выше.

Доводы защитника о невозможности визуального обнаружения правонарушения, опровергаются показаниями свидетеля А.П., согласно которым, он визуально наблюдал, что пассажир – Ю.К., сидевшая посредине заднего пассажирского сиденья, не была пристегнута ремнем безопасности, в том числе он видел, что на поясе у данного пассажира ремня безопасности, также не было, поскольку подходил к автомобилю, а когда инспектор Х. открыл заднюю дверь, тот также подтвердил указанное обстоятельство. Кроме того, суд отмечает, что произведенный осмотр автомобиля не исключает возможности визуального наблюдения, при нахождении в непосредственной близости к автомобилю, как через лобовое стекло, так и через боковые стекла, пристегнут ремнем безопасности пассажир или нет.

Анализируя показания свидетеля защиты Н.М. в судебном заседании, то суд не принимает их за основу, относится к ним критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, При этом суд отмечает, что Н.М. является супругом лица, в отношении которого ведется производство по делу, и заинтересована в благоприятном исходе дела и освобождении ФИО1 от наказания.

Исследованный в судебном заседании диск с фотографией Ю.К. в салоне автомобиля, согласно которому изображенная на фотоснимке девушка была пристегнута поясным ремнем безопасности, не опровергает вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку снимок произведен ранее времени вмененного ФИО1. Кроме того, судье не представлено объективных данных о месте и точном времени осуществления фотоснимка, подтверждающих, что в момент движения и остановки транспортного средства инспектором ДПС А.П., пассажир Ю.К. была пристегнута ремнем безопасности.

Давая оценку доводам защиты о нарушении инспектором ДПС прав ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в части рассмотрения дела без участия защитника и не обеспечения участия защитника, судья отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного ФИО5 правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

После вынесения постановления ФИО1 заявлено о несогласии с событием правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Ходатайство о предоставлении защитника Мельникова С.В. заявлено ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, то есть после вынесения должностным лицом постановления, при этом ФИО1 было предоставлено время для обеспечения явки защитника, ходатайство разрешено путем вынесения определения, защитник не прибыл.

Таким образом, поскольку на момент заявления ходатайства должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то рассмотрение дела не могло быть отложено. В связи с чем право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено. При этом право на защиту ФИО1 реализовано путем обжалования постановления от 06.08.2017 года.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, ввиду того, что он не был согласен с нарушением, а иных доказательств по делу не имеется, опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у судьи не имеется, в связи с чем, суд относится к указанным доводам жалобы и защиты критически и расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в действиях инспектора ДПС А.П. при вынесении обжалуемого постановления, судья не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810022160003581951 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 06.08.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Ануфриев