Апелляционное постановление № 22К-1223/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/1-68/2025

Судья Жирков В.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемой М. в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Сомова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сомова О.Н. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

М., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в преступлении – вовлечении в занятие проституцией, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Сомов О.Н. в апелляционной жалобе постановление просит отменить. Указывает, что судья формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, но конкретных фактических обстоятельств не привел. Избрание меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении М. обосновано исключительно тяжестью вменяемого преступления, что незаконно. Судом не учтено, что М. готова к сотрудничеству с органом предварительного следствия, готова оказать содействие в раскрытии данного преступления и изобличении иных виновных лиц, в любое время являться к следователю. Заключение под стражу может применяться при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд в постановлении не проанализировал возможность избрания домашнего ареста. Имеется нотариально заверенное согласие матери обвиняемой, являющейся собственником жилого помещения на проживание М. в нем на время избрания домашнего ареста, при этом она обязуется нести бремя содержания М. на этот период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и обвиняемой, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставить постановление без изменения, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство о мере пресечения содержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано следователем в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ М. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в г. Калининграде по подозрению в совершении тяжкого преступления в силу того, что очевидцы указали на нее, как на лицо совершившее преступление. Порядок задержания не нарушен. В этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

Мера пресечения М. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности к преступлению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемой по возникшему подозрению суду были представлены, таковыми являются протоколы допросов свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», свидетелей ФИО, ФИО1, подозреваемого ФИО3, самой М., протоколы осмотра изъятого ноутбука, интернет ресурса <данные изъяты>

М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Приняв во внимание тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, которое, по мнению органа предварительного следствия, совершено по предварительному сговору, данные о личности обвиняемой, ее знакомство со свидетелями, отсутствие официального заработка, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости заключения под стражу на начальном этапе предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, является обоснованным, поскольку имеются основания полагать, что М. может предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие судимости, наличие семейных отношений, согласие матери обвиняемой - собственника жилья обеспечивать М. всем необходимым на время избрания домашнего ареста в ее квартире, не могут являться достаточным основанием для освобождения обвиняемой из-под стражи в настоящее время. На начальном этапе расследования уголовного дела избрание более мягкой меры пресечения в данном конкретном случае не гарантирует в достаточной степени надлежащее обеспечение хода следствия и исключение возможности вмешательства в уголовное судопроизводство.

Тяжесть инкриминируемого преступления судом обоснованно учитывалась в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемой от следствия и возможности воспрепятствования его производству.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию М. под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.