Приговор № 1-663/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-663/2020

УИД 24RS0002-01-2020-004897-92

Уголовное дело №1-663/2020

(12001040002000970)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 24 ноября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Вильцана Я.В.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате, и за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитила из сумки, находящейся на диване в зальной комнате вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила ей значительный ущерб.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признала полностью, согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимой ФИО1, в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 пояснила, что похитила только 5000 рублей. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что похитила 8000 рублей, купюрами: одна номиналом 5000 рублей, три номиналом по 1000 рублей. Из данной суммы, 2670 рублей она потратила на продукты в магазине «Пирс», 1000 рублей отдала за проезд двоюродному брату Свидетель №4 –Свидетель №5, а остальные денежные средства она потратила уже по пути в д. Ольховка на спиртное. При этом Свидетель №4 она сказала, что похитила только 5000 рублей, потому что не хотела, чтобы он знал точную, похищенную ею сумму. В ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, она отрицала хищение 8000 рублей, признавала только 5000 рублей, так как думала, что Потерпевший №1 пожалеет ее и скажет, что похищены ею были только 5000 рублей, но потерпевшая ее не пожалела. В настоящее время она настаивает на том, что совершила хищение 8000 рублей у Потерпевший №1. Деньги она похитила из внутреннего кармана сумки стоящей на диване в комнате. В момент совершения преступления она находилась в алкогольном опьянении. (т. 1 л.д. 219-220, 227-229, 242-244)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника Калинченко Г.Ю., пояснила обстоятельства хищения ею денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, часть из которых потратила в магазине «Пирс», продемонстрировав при этом, свои действия. (т. 1 л.д. 191-197).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, около 07 часов к ней пришла ранее знакомая ФИО1 со своим другом Свидетель №4, которые сказали ей, что готовы снять в аренду у нее комнату. Они вместе стали распивать спиртное, сумка в которой у нее находились денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами 1- достоинством 5000 рублей и 3 - 1000 рублей, была рядом с ней. Посидели они около 40 минут, затем она сходила в туалет, сумка оставалась на диване в комнате, в которой они сидели, отсутствовала она около 3 минут, затем она вернулась в комнату. В это время ФИО1 настояла, чтобы она показала им комнату, в которой они с Свидетель №4 собирались проживать. Она с Свидетель №4 пошли смотреть комнату, сумка с денежными средствами оставалась на диване, где оставалась ФИО1. После того, как они с Свидетель №4 вернулись в комнату, через некоторое время Свидетель №4 с ФИО1 ушли, пообещав вернуться через несколько дней для проживания. После их ухода она ничего подозрительного не заметила, впоследствии хотела произвести оплату за работу электромонтера, однако, денежные средства в сумме 8000 рублей в сумке не обнаружила. В хищении она сразу стала подозревать ФИО1, сумма ущерба в размере 8000 рублей, для нее является значительной. В настоящее время она ФИО1 простила и не желает чтобы её лишали свободы. (т. 1 л.д.114-116,117-119).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на хищении у нее 8000 рублей, подтвердив свои вышеприведенные показания. (т. 1 л.д. 199-201);

Показаниями свидетеля Свидетель №4 А.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, они с ФИО1 пришли к Потерпевший №1, чтобы снять у нее в аренду комнату для проживания, с собой у него была разливная водка в объеме 0,5 литров. Они прошли в комнату и стали втроем выпивать. Затем Потерпевший №1 повела его в комнату, которую они должны были снять, ФИО1 осталась в зальной комнате. Они с Потерпевший №1 обсудили, что они с ФИО1 сделают ремонт в комнате. Через некоторое время они с ФИО1 ушли, для того, чтобы поехать в д. Ольховка, где они проживают. Когда они шли по улице, ФИО1 предложила зайти по пути в магазин «Пирс» недалеко от дома Потерпевший №1, чтобы купить сигарет. Ему было известно, что у Грачевой имелись денежные средства 200 рублей им на автобус до д. Ольховка и он подумал, что купят одну пачку сигарет, а до деревни доедут на электропоезде. Когда они пришли в магазин «Пирс», ФИО1 достала из кармана купюру 5000 рублей, которой хотела рассчитаться за пачку сигарет. Он спросил у ФИО1 откуда такая купюра, она ему сказала, что украла деньги у Потерпевший №1 то ли из сумки, то ли из кошелька. ФИО1 сказала, что вечером они приедут к Потерпевший №1, и отдаст ей деньги. ФИО1 купила: блок сигарет «Тройка», четыре банки энергетического напитка «Берн» по 0,5 литров, майонез «Провансаль», спагетти, вермишель, рожки «Макфа», рис, гречку, домашние колбаски для жарки около 1 кг. После чего ФИО1 за все заплатила около 2500 рублей, точную сумму не знает. Выйдя из магазина, они сели в автомобиль его двоюродного брата Свидетель №5, с которым он созвонился незадолго до этого, чтобы он отвез их в д. Ольховка. За поездку ФИО1 отдала Свидетель №5 1000 рублей. На оставшиеся деньги они с ФИО1 купили в д. Ольховка спиртное, которое выпили вдвоем. Продукты употребить не успели, так как приехали сотрудники полиции и отвезли их в отдел полиции для выяснения обстоятельств. (т. 1 л.д.136-137).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «Пирс» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в магазин пришли мужчина и женщина, у женщины была 5000 рублевая купюра. Они купили: 4 банки напитка «Берн» емкостью 0,5 литров, 1 кг крупы гречки, риса, рожки, спагетти, газированной воды две бутылки, что они еще приобрели, она уже не помнит, помнит, что взяли на сумму около 2500 рублей. Их поведение ей показалось странным, поскольку они распоряжались денежными средствами расточительно. После покупки продуктов мужчина с женщиной сели в автомобиль, серого цвета, и уехали в сторону <адрес>. В магазине «Пирс» имеется видеонаблюдение, запись с видеокамер за ДД.ММ.ГГГГ была скопирована впоследствии на диск сотрудника полиции. (т. 1 л.д.157-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 СИ., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота королла филдер» серого цвета. Свидетель №4 А.И. его двоюродный брат. В июле 2020 года ему позвонил Свидетель №4 с номера 89607745325, попросил его подъехать к памятнику «Скорбящей матери» на <адрес> и довезти его с сожительницей И. до д. Ольховка. Он подъехал, их не было. Он позвонил Свидетель №4 и тот ему сказал, чтобы он подъехал к магазину «Пирс», что они с сожительницей покупают там продукты. Он подъехал к магазину, брат с сожительницей вышли, сели к нему в автомобиль, у них с собой был пакет, как он понял с продуктами. Он довез их до д. Ольховка, на <адрес>, где сожительница брата отдала ему за проезд 1000 рублей одной купюрой. (т. 1 л.д.161-164).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что работая по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1, была установлена причастность к данному преступлению ФИО1, которая проживает в д. <адрес>. В ходе беседы с ФИО1, последняя не отрицала свою причастность к хищению денежных средств. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 7 пачек сигарет «Тройка», пакет с гречкой, пакет с рисом, 1 упаковка макарон «Makfa», l упаковка вермишели «Makfa», 1 упаковка спагетти «Makfa», две банки напитка «Берн», 1 упаковка майонеза «Провансаль» весом 900 грамм, 1 упаковка колбасок для жарки весом 1120 гр. в полимерном пакете черного цвета, которые со слов ФИО1, были приобретены в магазине «Пирс» на <адрес> в <адрес> на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства. Впоследствии, им в магазине «Пирс» на диск была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как ФИО1 и ее сожитель Свидетель №4 приобретали продукты питания ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.176-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в отношении близкого родственника, из которых следует, что она проживает с внучкой, матерью которой является ее дочь - подсудимая ФИО1 и которую последняя родила в местах лишения свободы. Внучка до сих пор нигде не зарегистрирована, какое – либо пособие она не получает, дочь ей не помогает, видит свою дочь не часто, только когда приезжает на отметку к участковому уполномоченному. После освобождения, дочь стала проживать с Свидетель №4, последний раз она видела дочь ДД.ММ.ГГГГ, когда та приезжала на отметку в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ когда они с Свидетель №4 собирались ехать в д. Ольховка, она дала дочери на дорогу 200 рублей. (т. 1 л.д.155-156).

Кроме изложенного выше, виновность подсудимой ФИО1, в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов из сумки по адресу: <адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-21), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д.22-23);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования - отпечатков рук у заявителя Потерпевший №1 (т. 1 л.д.84);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования - отпечатков рук у подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д.90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на экспертизу отрезке прозрачной липкой ленты, имеется один след участка ладони руки и один след ногтевой фаланги пальца руки, которые пригодны для идентификации по ним личности. Данные два следа рук оставлены соответственно участком ладони левой руки и указательным пальцем правой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья дактилокарта представлена на экспертизу (т. 1л.д. 95-98).

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в д. <адрес>, в ходе которого, были изъяты: 7 пачек сигарет «Тройка» с остатками прозрачной упаковки, пакет с гречкой весом 1 кг, пакет с рисом весом 1 кг., 1 упаковка макарон «Makfa» массой 400 гр., 1 упаковка вермишели «Makfa» массой 400 гр., 1 упаковка спагетти «Makfa» массой 400 гр., две банки напитка «BURN» объемом 0,449 литра каждая, 1 упаковка майонеза «Провансаль» массой 900 гр., колбаски для жарки весом 1120 гр., полимерный пакет черного цвета (т. 1 л.д.34-35), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 36-39);

- протоколом выемки в кабинете 2-39 МО МВД России «Ачинский» у свидетеля ФИО2 вышеуказанных изъятых предметов, фототаблицей к протоколу выемки (т. 1 л.д. 43); протоколом осмотра вышеперечисленных предметов, фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д.44-45,46); постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу осмотренных вышеперечисленных предметов (т. 1 л.д.47).

- постановлением о возвращении вещественных доказательств: 1 упаковки майонеза «Провансаль» массой 900 гр., колбасок для жарки весом 1,120 гр., полимерного пакета черного цвета - свидетелю Свидетель №4 (т. 1 л.д.48);

- квитанцией № о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский»: 7 пачек сигарет «Тройка» с остатками прозрачной упаковки; пакета с гречкой весом 1 кг.; пакета с рисом весом 1 кг.; 1 упаковки макарон «Makfa» массой 400 гр.; 1 упаковки вермишели «Makfa» массой 400 гр.; 1 упаковки спагетти «Makfa» массой 400 гр.; двух банок напитка «BURN» объемом 0,449 литра каждая (т. 1 л.д.49);

протоколом выемки в кабинете 2-45 МО МВД России «Ачинский» у свидетеля Свидетель №3 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пирс», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.180-181), фототаблицей к протоколу выемки (т. 1 л.д. 182); протоколом осмотра данного диска, фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 184-187); постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу данного диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пирс» (т. 1 л.д. 189);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 сумки (т. 1 л.д. 26-27), фототаблицей к протоколу выемки (т. 1 л.д.28); протоколом осмотра данной сумки, фототаблицей к протоколу осмотра сумки (т. 1 л.д.29-31); постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу данной сумки, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1(т. 1 л.д.32); постановлением о возвращении сумки потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью допроса свидетеля Свидетель №4 А.И., фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д.149-153);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу диска с видеозаписью допроса свидетеля Свидетель №4 А.И. (т. 1 л.д.154);

- из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1, обнаруживает признаки неустойчивого расстройства личности. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения после употребления значительного количества спиртных напитков, обнаруживала признаки алкогольного опьянения, с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт, действовала последовательно целенаправленно, не выявляла в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранила воспоминания о своих противоправных действиях. Поэтому, ФИО1 как не страдающая каким-либо психическим расстройством (в том числе временным или хроническим) в период совершенного ею деяния, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостями не страдает и в лечении не нуждается (т. 2 л.д.46-50).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1, в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 А.И., Свидетель №1, Свидетель №5 С.И., Свидетель №3, Свидетель №2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов.

В результате хищения имущества, потерпевшей Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для неё значительным. С учетом сведений о сумме похищенных денежных средств, пояснений потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований не доверять сведениям о стоимости похищенного и значительности причиненного ущерба.

Оценивая показания обвиняемой ФИО1, которая изначально признавала хищение 5000 рублей, впоследствии признала хищение в полном объеме в сумме 8000 рублей, пояснив, что не хотела, чтобы ее сожитель Свидетель №4 знал о том, сколько у нее денежных средств, а также, думала, что потерпевшая ее пожалеет и согласится с суммой 5000 рублей, суд принимает вышеприведенные показания ФИО1, и оценивает ее доводы о хищении 5000 рублей как приведенные в рамках осуществления права на защиту, принимая во внимание доказательства о хищении ФИО1 8000 рублей. Показания ФИО1 не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, со стороны соседей поступали жалобы и замечания, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками; известна с 2017 года в психоневрологическом диспансере, в наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не значится, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, в судебном заседании сведений, порочащих данное заключение, не установлено. Суд на основании данного заключения, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимой в судебном заседании, признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1, преступления, суд учитывает, данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности, вышеприведенных обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимой после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на ее поведение и способствовало совершению ею преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновной, учитывая, что данное преступление совершено ФИО1, в период условно-досрочного освобождения, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, придя к однозначным выводам о невозможности ее исправления без реального отбывания назначенного наказания, поскольку считает невозможным исправление осужденной без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности виновной, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что ею совершено преступление по настоящему уголовному делу в период условно-досрочного освобождения по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, назначает наказание ФИО1, с учетом обстоятельств преступления и личности виновной, по правилам ст. 70 УК РФ, оснований для сохранения условно – досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

При назначении наказания ФИО1, с учетом обстоятельств преступления и личности виновной, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая совершение подсудимой преступления средней тяжести, наличие рецидива, принимая во внимание требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ей наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, оставить без изменения.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного производства. С учетом материального положения виновной, ее личности, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о хранении в материалах уголовного дела, хранящихся при уголовном деле вещественных доказательств; об оставлении у свидетеля Свидетель №4 А.И., и потерпевшей Потерпевший №1, переданных им вещественных доказательств; об уничтожении вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Ачинский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 7 пачек сигарет «Тройка» с остатками прозрачной упаковки, пакет с гречкой весом 1 кг, пакет с рисом весом 1 кг., 1 упаковку макарон «Makfa» массой 400 гр.,1 упаковку вермишели «Makfa» массой 400 гр., 1 упаковку спагетти «Makfa» массой 400 гр., две банки напитка «BURN» объемом 0,449 литрав каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - уничтожить; 1 упаковку майонеза «Провансаль» массой 900 гр., колбаски для жарки весом 1,120 гр., полимерный пакет черного цвета, хранящиеся у свидетеля Свидетель №4 А.И. – оставить у последнего; сумку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней по принадлежности; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пирс», диск с видеозаписью допроса свидетеля Свидетель №4 А.И., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова