Приговор № 1-22/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело №1-22/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Зрилина О.В., с участием государственных обвинителей прокуроры Ардатовского района Нижегородской области Зыкова А.А., Донец Д.С., подсудимой ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района ФИО2, представившей удостоверение №395 от 15.02.2003 года и ордер №22507 от 28.05.2018 года, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... января 2018 года около 17 часов 20 минут ФИО1, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, с целью розыска утерянного ею паспорта на ее имя, думая, что в действительности паспорт утерян, достоверно зная, что в отношении нее преступление не совершалось, в целях введения в заблуждение сотрудников полиции, лично обратилась в дежурную часть отдела полиции (дислокация р.п.Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский», расположенного по данному адресу, где действуя умышленно, в целях сокрытия факта утери паспорта, сообщила в Дежурную часть отдела полиции (дислокация р.п.Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» о совершенном в отношении нее преступлении, а именно об открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

... января 2018 года около 17 часов 25 минут, продолжая доводить свои преступные действия до конца, ФИО1, будучи предупрежденной оперативным дежурным в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в помещении Отдела полиции (дислокация р.п.Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский», расположенного по вышеуказанному адресу, в целях доведения заведомо ложной информации до правоохранительных органов в письменном виде, по которой впоследствии может быть возбуждено уголовное дело, собственноручно написала заявление о преступлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... января 2018 года около 16 часов 00 минут по данному адресу, выхватили у нее с плеча сумку, в которой находился кошелек с денежной суммой в размере 400 рублей, паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, банковская карта, косметика, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заведомо ложное заявление о преступлении ФИО1 передала в Дежурную часть Отдела полиции (дислокация р.п. Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский». После чего указанное заявление было зарегистрировано в книге учете сообщений о преступлениях за №... от ... 01.2018 года.

Тем самым, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, написала и передала сотрудникам отдела полиции (дислокация р.п. Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» заявление, содержащее заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, осознавая, что преступление, указанное ею в заявлении, фактически не имело места.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, она с ним согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, она признает полностью, с квалификацией своих действий согласна, в содеянном преступлении раскаивается, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 и статьей 379 частью 1 пункта 1 УПК РФ, подробно изложены в протоколе судебного заседания, разъяснены и понятны подсудимой.

Защитник подсудимой ФИО1 – ФИО2, а также государственный обвинитель Донец Д.С. дали свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора.

Подсудимая заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие сторон по делу имеется, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Личность подсудимой ФИО1 установлена по паспорту, ранее ФИО1 не судима, вдова, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в течение года к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, на диспансерном учете не состоит.

Подсудимая ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой и ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении при даче объяснений до возбуждения данного уголовного дела (т.1 л.д.17), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, данные обстоятельства предусмотрены п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, суд находит, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства:

- книжку талонов-уведомлений, хранящуюся в дежурной части ОП (дислокация р.п.Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» – оставить по принадлежности ОП (дислокация р.п.Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский»;

- паспорт, страховое свидетельство, полис медицинского страхования, хранящиеся у ФИО1, - оставить по принадлежности осужденной ФИО1;

- сумку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация р.п.Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» - передать по принадлежности осужденной ФИО1

Гражданским истцом МО МВД России «Кулебакский» в лице и.о.начальника ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании 4612 рублей 03 копейки в счет возмещения затрат, произведенных в связи с ложным сообщением об открытом хищении ...01.2018 года.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме в размере 4612 рублей 03 копейки.

Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска МО МВД России «Кулебакский» гражданским ответчиком ФИО1, признание сделано добровольно, не нарушает права сторон, не противоречит закону.

Таким образом, исковые требования МО МВД России «Кулебакский» подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ФИО1 в пользу гражданского истца МО МВД России «Кулебакский» подлежит взысканию 4612 рублей 03 копейки в счет возмещения затрат, произведенных в связи с ложным сообщением об открытом хищении ...01.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- книжку талонов-уведомлений, хранящуюся в дежурной части ОП (дислокация р.п.Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» – оставить по принадлежности ОП (дислокация р.п.Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский»;

- паспорт, страховое свидетельство, полис медицинского страхования, хранящиеся у ФИО1, - оставить по принадлежности осужденной ФИО1;

- сумку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация р.п.Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» - передать по принадлежности осужденной ФИО1

Гражданский иск МО МВД России «Кулебакский» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» 4612 (четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 03 (три) копейки в счет возмещения затрат, произведенных в связи с ложным сообщением об открытом хищении ...01.2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденной разъяснено и понятно, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Судья: О.В. Зрилина