Решение № 2-2377/2017 2-2377/2017~М-1400/2017 М-1400/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2377/2017

Дело № 2-2377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сураеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО2, Нестерову АН о прекращении залога на транспортное средство,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился первоначально с иском к АО «ЮниКредит Банк», ФИО2, просит признать прекращенным залог транспортного средства Honda CR-V 2008, идентификационный номер (VIN): №, тип: легковой, категории: В, 2008 года выпуска, № двигателя: №, кузов №, установленный договором залога автомобиля № от 20.03.2008г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Перед приобретением, автомобиль был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте reestr-zalogov.ru. В течении двух месяцев автомобиль находился в ремонте, после окончания ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы ГИБДД с целью регистрации данного транспортного средство на свое имя. В подтверждение регистрации ФИО1 было выдано Свидетельство о регистрации ТС и произведена запись в Паспорте транспортного средства. Транспортное средство приобреталось ФИО1 по оригиналу ПТС. какие-либо ограничения в совершении регистрационных действий в отношении него отсутствовали, сведения о залоге не значились. В конце февраля 2017 года ФИО1 узнал о том, что его транспортное средство находится в залоге, залогодержателем указан ФИО3 Банк не предпринял никаких действий, направленных на то, чтобы не допустить отчуждение предмета залога третьим лицам, не предпринимал попытки изъятия ПТС, не регистрировал залог, что привело к свободной продаже транспортного средства. АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировало уведомление о залоге автомобиля только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец не знал и не мог знать о существовании залога в отношении приобретенного им транспортного средства, является добросовестным приобретателем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» заключило с ФИО3 кредитный договор на приобретение у ООО «<данные изъяты>» автомобиля Honda CR-V 2008 года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения погашения Заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательств Заемщика по договору Заемщик предоставил Банку залоговое право на Автомобиль. ФИО3 неоднократно нарушались условия договора, в установленные сроки не производилось погашение задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредиту составляет 459 787,53 руб. На основании изложенного просит отказать в полном объеме в заявленных исковых требованиях.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Honda CR-V 2008, идентификационный номер (VIN): №, тип: легковой, категории: В, 2008 года выпуска, № двигателя: №, кузов №.

Договор купли-продажи спорного имущества был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО1 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Краткой выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, представленной в судебном заседании представителем истца, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 28 декабря 2016 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат, из возражений Банка таких доказательств не усматривается.

Доводы возражений ответчика АО «ЮниКредит Банк» о наличии у залогодателя ФИО3 задолженности перед Банком, правового значения для разрешения вопроса о прекращении залога не имеют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства Honda CR-V 2008, идентификационный номер (VIN): №, тип: легковой, категории: В, 2008 года выпуска, № двигателя: №, кузов №, установленный договором залога автомобиля № от 20.03.2008г.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства Honda CR-V 2008, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от 28.12.2016г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2377/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.