Решение № 2-3057/2018 2-369/2019 2-369/2019(2-3057/2018;)~М-3220/2018 М-3220/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-3057/2018

Дело № 2-369/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2019 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Щербакова В.А., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика адвоката Вагапова Д.Б., действующего на основании ордера,

старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПК Колорит» о признании незаконным приказа № 5 от 23 ноября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, восстановлении истца в должности директора ООО «ПК Колорит» с 23 ноября 2018 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «ПК Колорит», в котором просил суд признать незаконным приказ №5 от 23 ноября 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в должности директора ООО «ПК Колорит» с 23 ноября 2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2015 заключил трудовой договор с ООО «ПК Колорит», в соответствии с которым был принят на работу на должность директора общества. 29.11.2018 ФИО1 был ознакомлен с приказом (распоряжением) №5 от 23.11.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в соответствии с которым он был уволен на основании п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. С данным приказом истец не согласен, считает его увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что в свою очередь повлекло за собой нарушение трудовых прав и интересов истца. Так, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель не затребовал у работника письменные объяснения. В оспариваемом приказе о расторжении трудового договора не указан дисциплинарный проступок, который совершил работник со ссылками на нарушенные пункты трудового договора или должностной инструкции, на документы, подтверждающие это нарушение. Кроме того, приказ №5 от 23.11.2018 подписан неуполномоченным лицом. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2018 директором организации все еще являлся ФИО1, а единственным учредителем ООО «ПК Колорит» ФИО2 О наличии необходимых полномочий у ФИО3 для расторжения трудового договора от лица руководителя организации истцу неизвестно.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 20 декабря 2018 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 20 декабря 2018 г. в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Центрального района г. Твери для дачи заключения по делу.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, помимо ранее заявленных требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 210 937 рублей 10 копеек, из которых 10 937 рублей 10 копеек – заработная плата за время вынужденного прогула, 150 000 рублей – компенсация морального вреда, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Определением судьи от 15 января 2019 г. уточненные исковые требования ФИО1 приняты к производству суда.

Определением суда от 05 февраля 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 26 февраля 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 25 марта 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в Тверской области.

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Щербакова В.А., действующего на основании ордера и доверенности.

В судебном заседании представителя истца адвокат Щербаков В.А., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные истцом требования в редакции уточненного искового заявления, просил суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Вагапов Д.Б., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что 13 ноября 2018 г. участнику общества ООО «ПК Колорит» от мастера ФИО4 была вручена докладная записка о том, что истец использует производственные мощности в собственных целях. На основании поступившей записки, участник общества поручил ревизору ФИО5 провести внеплановую финансово-хозяйственную проверку по данному факту. По результатам проведенной проверки ревизором был составлен акт №1 от 15 ноября 2018 г. о перерасходовании электроэнергии, в котором установлено, что в 2018 г. электроэнергии было израсходовано 136 588,00 КВа, с учетом того, что в феврале, марте, мае, июне, августе и сентябре не были задействованы производственные мощности, и тем самым перерасход электроэнергии составил 66 814 КВа на сумму 437 811 рублей 31 копейка. 16 ноября 2018 г. ревизор потребовал от истца дать письменные объяснения по выявленному факту, но тот отказался, в связи с этим был составлен акт от 21 ноября 2018 г. об отказе в даче пояснений по факту перерасхода электроэнергии. В последующем ревизором был подготовлен акт №2 от 22 ноября 2018 г. о результатах внутреннего расследования, в котором ревизор указал, что директором ООО «ПК Колорит» причинен ущерб в результате неправомерного использования оборудования, выражающийся в израсходовании электроэнергии 66 814 КВа в своих целях в 2018 г. на сумму 437 811 рублей 31 копейка, что является основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства. Решением единственного участника ООО «ПК Колорит» №4 от 23 ноября 2018 г. полномочия истца досрочно прекращены на основании п.9 ст.81 ТК РФ. Также, вышеуказанным решением назначен новый директор ФИО3, которому было поручено снять полномочия с истца, с правом расторжения трудового договора, изготовления приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку. 23 ноября 2018 г. был издан приказ №5 по унифицированной форме №Т-8 о расторжении трудового договора с работником на основании п.9 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 29 ноября 2018 г. В день увольнения работнику была выдана трудовая книжка, произведен полный расчет. При расторжении трудового договора с работником ответчиком соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в ходе производства по делу третье лицо ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной инспекции труда в Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Твери Андреев А.В., давая заключение по требованиям истца о восстановлении на работе пояснил, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в связи с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца адвоката Щербакова В.А., действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика адвоката Вагапова Д.Б., действующего на основании ордера, старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Андреева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, руководитель организации осуществляет особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, которые возникают из гражданских, трудовых, налоговых и других правоотношений, например распоряжается находящимся в собственности организации имуществом, выполняет обязанности работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Увольнение руководителя организации на вышеуказанном основании является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника возлагается на работодателя.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 06 мая 2015 г. решением единственного учредителя ФИО2 учреждено ООО «ПК Колорит», утвержден Устав общества и назначен директор ФИО1

В соответствии с п. 12.1. Устава ООО «ПК Колорит» органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – директор.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества образуется в случаях, предусмотренных федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как предусмотрено п. 13.1.1. Устава, к исключительной компетенции общего собрания участников относится в том числе принятие решения о досрочном прекращении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Согласно разделу 14 Устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором). Исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества (п.14.1).

Директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 14.5.).

Директор общества избирается очередным собранием участников сроком на 5 лет. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания (п. 14.4).

Как усматривается из приказа от 10 июня 2015 г. ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ПК Колорит».

Трудовой договор между сторонами не заключался, должностная инструкция директора ООО «ПК Колорит» отсутствует, что подтверждается справкой ООО «ПК Колорит» от 19 марта 2019 г.

Решением единственного участника ООО «ПК Колорит» №4 от 23 ноября 2018 г. полномочия истца досрочно прекращены на основании ч.9 ст.81 ТК РФ. На должность директора общества назначен ФИО3 с 23 ноября 2018 г. В ходе рассмотрения дела представлено решение № 4 единственного учредителя ООО «ПК Колорит» от 23 ноября 2018 года содержащее также указание на то, что новый директор ФИО3 назначен ответственным по снятию полномочий с ФИО1 с должности директора общества, наделен правом на расторжение трудового договора, изготовление и подписание приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку об увольнении истца.

Также, 23 ноября 2018 г. ООО «ПК Колорит», в лице его руководителя ФИО3, издан приказ №5 о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Основанием для издания приказа указано решение учредителя № 4 от 23.11.2018.

С данным приказом истец ознакомлен 29 ноября 2018 г., что подтверждается его подписью в указанном приказе.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан лишь на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно позиции, изложенной стороной ответчика, данным проступком является факт перерасходования электроэнергии в результате неправомерного использования ФИО1 оборудования общества в собственных целях.

Как установлено ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Уставом ООО «ПК Колорит» установлено, что директор организации осуществляет руководство текущей деятельность общества (п. 14.1.), без доверенности действует от имени общества, в том числе; принимает решения по вопросам, связанным с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества; представляет интересы общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами; выдает доверенности от имени общества, в том числе с правом передоверия; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; утверждает штат, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом ОФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников общества (п.14.2.).

Иных локальных нормативных актов, регулирующих деятельность директора ООО «ПК Колорит», в том числе устанавливающих его должностные обязанности, порядок его деятельности и принятия им решений у ответчика не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о принятии директором ФИО1 необоснованного решения об использовании оборудования, принадлежащего обществу, в собственных целях, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела счета АО «АтомЭнергоСбыт» на оплату потребленной электроэнергии не подтверждают доводы ответчика о том, кем и в каких именно целях данная электроэнергия была использована.

Соответственно причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями не может быть установлена.

Как ранее указывалось, увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств истребования у истца письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания. Представленные в материалы дела требование ревизора ФИО5 от 16 ноября 2018 г. о предоставлении письменного объяснения по факту перерасходования электроэнергии за 2018 г., а также акт от 21.11.2018 об отказе ФИО1 в предоставлении письменных возражений, не могут быть приняты судом как доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры увольнения истца, поскольку данные объяснения были истребованы ревизором в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, в соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Документов, подтверждающих факт поручения работодателем ФИО5 проведения служебного расследования в отношении ФИО1, получения от работника письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Уставом ООО «ПК Колорит» наделение полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц, действующих совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ) не предусмотрено. Сведений об этом в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 53 ГК РФ) не содержится.

Учитывая, что Уставом ООО «ПК Колорит» не установлен порядок прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, суд приходит к выводу, что прекращение полномочий ФИО6 в соответствии с п. 13.1.1 Устава должно было быть оформлено приказом единственного учредителя общества, по аналогии с положениями п. 14.1. Устава.

Таким образом, приказ №5 от 23 ноября 2018 г. подписан неуполномоченным лицом, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «ПК Колорит» в должности директора с 24 ноября 2018 года.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что 24,25 ноября 2018 г. являлись выходными, нерабочими днями, вынужденный прогул имеет место быть с 26 ноября 2018 г. по день вынесения решения суда (23 апреля 2019 г.), и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за 99 рабочих дней.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ч. 2 указанной статьи при его расчете учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е)) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, ежемесячный заработок истца за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. составил 7500 рублей. Суммарный заработок истца за указанный период составил 90 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, размер среднего заработка ФИО1 за указанный период составил 364 рубля 37 копеек, из расчета составил 90 000 рублей 00 копеек / 247 рабочих дней.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2018 г. по 23 апреля 2019 г. составит 36 092 рубля 43 копейки, из расчета 364 рубля 37 копеек * 99 рабочих дней, в том числе налог на доходы физических лиц, размер которого составит 4692 рублей 02 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом налог подлежит удержанию работодателем при выплате истцу денежных средств за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. N 2 "О применении судами ТК РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования ФИО1 законны. При этом, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом является завышенной.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено статьей 98 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2018 г. между ФИО1 и адвокатом Щербаковым В.А. заключено соглашение №64-Щ/2018 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат по поручению доверителя принял на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи представлять права и законные интересы доверителя по оспариванию приказа №5 от 23 ноября 2018 г. об увольнении с должности директора ООО «ПК Колорит» по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ по решению учредителя №4 от 23 ноября 2018 г.

Разделом 3 указанного соглашения стороны определили, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 50 000 рублей (п.3.1.).

Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: 30 000 рублей при подписании настоящего соглашения и 20 000 рублей до 30.01.2019.

Факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты услуг адвоката в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией серия АЕ №021502 от 10.01.2019 и квитанцией №010800 от 22.12.2018.

Учитывая, что решение суда по рассматриваемому делу состоялось в пользу ФИО1, с ООО «ПК Колорит» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках заключенного соглашения от 07 декабря 2018 г. №64-Щ/2018 адвокатом Щербаковым В.А. составлены и поданы в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, также адвокатом затрачено шесть дней на участие в судебных заседаниях 10 января 2019 г., 05 февраля 2019 г., 26 февраля 2019 г., 21 марта 2019 г., 25 марта 2019 г., 23 апреля 2019 г.

Учитывая изложенное, сложность дела, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, заявленные ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 рублей суд признает явно чрезмерными и подлежащими уменьшению, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «ПК Колорит» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1582 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПК Колорит» о признании незаконным приказа № 5 от 23 ноября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, восстановлении истца в должности директора ООО «ПК Колорит» с 23 ноября 2018 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Признать приказ директора ООО «ПК Колорит» № 5 от 23.11.2018 о прекращении трудового договора с работником по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ПК Колорит» в должности директора с 24 ноября 2018 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПК Колорит» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26 ноября 2018 года и по день вынесения решения суда 36 092 рубля 43 копейки, в том числе налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате истцу указанной суммы в размере 4 692 рублей 02 копеек.

Взыскать с ООО «ПК Колорит» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПК Колорит» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 582 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.