Приговор № 1-281/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-281/2020

Дело № 1- 281/2020

Поступило Дата

УИД: Номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2020 г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой К.А.,

потерпевшего П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ламбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, имеющей средне специальное образование, не работающей, зарегистрированной по месту жительства: <Адрес>, ранее не судимой,

под стражей и домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью П., опасный для его жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ею совершено Дата в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, П.. и ФИО1 находились по адресу: <Адрес>, где в ходе совместного употребления спиртных напитков между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к П. возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, при этом со стороны П. в адрес ФИО1 каких-либо угроз для жизни и здоровья не было.

Дата в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения П. тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, взяла со стола нож и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, умышленно нанесла лезвием ножа последнему один удар в область грудной клетки. Своими действиями ФИО1 причинила П. колото-резаную рану грудной клетки слева (одна), проникающую в левую плевральную полость, с касательным ранением перикарда, гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) слева (100 мл по клиническим данным), что согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Дата в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <Адрес>, умышленно, с применением ножа, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью П., опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания данные ей в ходе предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой от Дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата в вечернее время супруг пришел домой с работы, принес бутылку коньяка, объемом, 0,5 л., которую они совместно распили. В ходе распития между ними с С. произошла ссора на почте бытовых проблем. Вечером, когда конфликт между ними закончился, они с С. легли спать. Утром, С. проснулся и сходил еще в магазин, принес коньяк, 0,5 л., они вновь стали его распивать с ним вдвоем. В дневное время, время точно не помнит, они находились с С. на кухне, сидели за столом. Между ними с С. опять возник словесный конфликт, она вспомнила С. вчерашний день, начала предъявлять ему претензии. С. в свою очередь стал ее оскорблять, она очень сильно разозлилась на С.. Дальнейшие события она помнит плохо, помнит, что они сидели с С. друг напротив друга. Она схватила со стола, что первое попалось ей под руку, впоследствии она увидела, что у нее в руке кухонный нож, которым она ударила С., когда тот сидел. Она не целилась ударить С. куда-то именно, так получилось, что удар пришелся в левую часть груди, но только потому, что он сидел напротив нее, а нож находился у нее в правой руке. Она не знала и не видела, куда ударяла его, только потом увидела, что ударила в левую часть груди. Когда она наносила С. удар, она ничего не говорила, также она не говорила, что хотела его убить. Когда она увидела, что сделала, то испугалась, увидела, что на ноже кровь, поскольку ткнула им один раз и выдернула нож. Сделав это, она испугалась и отбросила нож на стол, а сама побежала в комнату, где взяла вату и бинт и стала перебинтовывать мужу туловище, муж в это время сидел на полу, навалившись на печь отопления. Скорую помощь вызвал сам С., поскольку телефон был у него. По приезду скорой помощи, С. забрали в больницу, она поехала с ним. Нож, которым она нанесла С. удар, остался дома, она его не мыла. На лезвии ножа осталась кровь С.. В содеянном раскаивается. Вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ она признает полностью, умысла убить С. у нее не было, она не целилась ударить его в левую часть груди, это произошло очень быстро и неожиданно для нее. В настоящее время они с С. помирились, он ее простил. С. ее не бил, между нами возник лишь словесный конфликт. (л.д. 25-26, 53-56, 71-73)

Показаниями подсудимой ФИО1, данными в стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с потерпевшим П. Дата, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 полностью подтвердила показания потерпевшего П. и пояснила, что Дата в утреннее время она нанесла своему супругу С. ножевое ранение, однако убивать его она не хотела. В левую часть груди она не целилась, он сидел напротив неё, его торс на уровне стола, она взяла нож в правую руку, поэтому удар и пришелся в его левую часть груди. Она испугалась, когда нанесла удар, сама не ожидала от себя, что она может это сделать. Нож взяла лишь потому, что он попался ей под руку и лежал рядом с ней на столе. Она не хотела убивать С., даже при наличии между ними ссор и конфликтов, она никогда не желала ему смерти. Причина конфликтов действительно в ней, но она после случившегося старается меняться и такого больше не повториться. Она не хотела его убивать, в доме кроме них с ним никого не было, они сидели на кухне. Она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не судима. Никогда не брала в руки нож, чтобы нанести им ножевое ранение, это впервые. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но помнит все хорошо. Она не была на него так зла, чтобы нанести ему несколько ударов. Она нанесла один и испугалась. Если она бы хотела его убить, она бы сделала это, поскольку С. находился в алкогольном опьянении, был не агрессивный, сидел за столом. К тому же она побежала искать бинт и поехала вместе с ним в больницу. С. ее не бил (л.д. 64-67)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимой, данные ей в стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного ей преступления, учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст.ст.46-47 УПК РФ, а также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при её последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимой суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной ФИО1, который поддержан подсудимой в судебном заседании, согласно которому ФИО1 раскаялась в совершенном преступлении, вину признала полностью и пояснила, что Дата находясь у себя дома по адресу: <Адрес>, ударила ножом своего мужа П., тем самым причинила ему ножевое ранение (л.д.19-20).

При этом суд исходит из того, что показания подсудимой в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимой не содержат. Оснований для самооговора подсудимой, по убеждению суда, не имеется, поскольку ее показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Виновность подсудимой подтверждается установленной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего П. от Дата, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес> вместе с супругой П., Дата г.<Адрес> они в браке с Дата г., у них имеется двое совместных несовершеннолетних детей: П., Дата г.р. и П.. Дата г.р. Алкоголем он не злоупотребляет, употребляет алкоголь в умеренном количестве. У них с П. периодически возникают ссоры, связанные с бытом, поскольку П. часто выпивает, в состоянии алкогольного опьянения она бывает агрессивной. Дата в вечернее время он пришел с работы домой, купил конька, объемом 0,5 л., поскольку это была пятница, а суббота у него должен был быть выходной. Они с П. выпили коньяк, между ними произошла ссора, опять из-за ее поведения и отношения к семье. Вечером он лег спать, а утром проснулся около 09.00 часов и сходил в магазин и взял еще спиртное, поскольку дома спиртного у них нет. П. также проснулась, они с ней выпили еще коньяк, 0,5 л. и она опять начала ссору. Он не конфликтный человек, ссоры всегда начинает она. Он помнит, что они с П. сидели за столом друг напротив друга, у них начался словесный конфликт. В какой-то момент П. взяла со стола кухонный нож, с длинным лезвием и деревянной ручкой и ткнула его лезвием ему через стол в левую часть груди. Он только увидел, что лезвие ножа находится в его теле, и сказал ей: «что ты делаешь». П. испугалась и убежала в комнату. Ему стало трудно дышать, он взял телефон и стал сам звонить в скорую помощь. Через несколько минут приехала скорая помощь и увезла его в реанимацию, где ему сделали операцию. Врачам он сказал, что ножевое ранение ему нанесла супруга. Шрам от операции имеется на левой стороне груди. В больнице ему поставили диагноз проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с касательным ранением перикарда, то есть, как ему объясняли врачи, задета наружная оболочка сердца. В больнице он находился до Дата, потом его выписали, и он после этого ходил на перевязки. Несмотря на это, он простил П., не хотел бы, чтобы ее лишали свободы и строго наказывали. Ему следователем был предъявлен кухонный нож, которым П. нанесла ему ножевое ранение. (л.д. 49-51)

Из показаний потерпевшего П., данных им в ходе очной ставки с ФИО1 на стадии предварительного расследования Дата, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата около 09.00 часов он проснулся, сходил в магазин и купил конька, объемом 0,5 л., они с П. совместно распили его. Они с П. сидели за столом на кухне, на столе находилась закуска, столовые приборы. П. первая начала ссору, начала предъявлять ему претензии по бытовым моментам. Он начал ей отвечать, грубо ей ответил, они начали взаимно оскорблять друг друга, начался словесный конфликт. В какой-то момент неожиданно для него П. взяла кухонный нож, который находился на столе, и ткнула им в его тело. Он сначала не увидел, куда пришелся удар, а потом посмотрел и увидел, что в левую часть груди. Они сидели с П. друг напротив друга, и он думает именно поэтому, удар пришелся ему в левую часть груди, поскольку он сидел, на уровне стола был его торс, а также то, что П. взяла нож правой рукой. Когда он увидел нож у себя в груди. П. моментально вытащила его из его тела и бросила на стол. Он сказал П. - «что ты делаешь». П. испугалась, по ней было заметно, что она не ожидала от себя таких действий и плача убежала в комнату. Также П. крикнула, что нужно вызывать скорую помощь, но она не может найти телефон. Тогда он сам со своего телефона позвонил в скорую помощь. К приезду врачей, П. приложила к его ране бинт. В больницу П. поехала с ним, там его уже поместили в реанимацию, а что было с П., он не знает. П. не высказывала в его адрес угрозы убийством. Перед тем, как нанести удар ножом П. ничего не говорила, это произошло в ходе словесной перепалки между ними, однако слов «я убью тебя» она не говорила. У них с П. последнее время очень часто возникают конфликты и скандалы, все из-за ее отношения к их семье, а именно, что она употребляет алкоголь, а ему это не нравится. Их бытовые ссоры с ней это обычное для них явление, он к этому привык. Если бы не этот случай, никто бы об этом не узнал. Однако точно может сказать, что как бы они с П. не ругались, не сорились, ни она, ни он, не желают друг другу смерти. Он уверен, что П. не хотела его убивать, она не целилась ему в левую часть груди, она попала в нее случайно, поскольку у них было такое с ней расположение друг к другу, ей ничего не мешала нанести ему еще удары ножом, поскольку он сидел и не вставал. Дата П. он не трогал, удары ей не наносил После того, что произошло П., пытается измениться, она извинилась перед ним, он ее простил, не желает, чтобы ее строго наказывали, не желает, чтобы ее лишали свободы, он уверен, что этого больше не повториться (л.д.64-67).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший поддержал, указав, что скандалы в семье не частные, а дочь проживает у бабушки из-за того, что рядом музыкальная школа и ей ближе туда ходить.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего, данные им в стадии предварительного следствия (л.д. 49-51, 64-67), суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым в описательной части приговора обстоятельствам.

Так суд, анализируя показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия, не находит между ними существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой. Его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом он в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевший по мнению суда не имел, неприязненные отношения между ними отсутствовали, при этом судом учитывается, что о наличии таковых стороной защиты не заявлялось ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Искитимский» в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Искитимский». Дата он находился в МО МВД России «Искитимский» на дежурных сутках. Около 14 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» из ИЦГБ поступило сообщение в том, что в больницу поступил П., Дата года рождения с проникающим ранением грудной клетки. Следственно-оперативная группа в полном составе выехала в больницу для выяснения обстоятельств. По приезду в больницу потерпевший П. находился в реанимации. Со слов медицинских работников стало известно, что при поступлении П. пояснил, что его ножом ударила жена по адресу: <Адрес>. Также в больнице находилась супруга потерпевшего - ФИО1 Визуально было заметно, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО1 было видно, что она напугана тем, что произошло. Она плакала, постоянно спрашивала, как ее муж. Также ими совместно с ФИО1 был осуществлен выезд по адресу: <Адрес>, где ФИО1 указала на нож, которым она причинила супругу ножевое ранение. Также находясь в отделе полиции, ФИО1 собственноручно написала явку с повинной, в которой указала, что причинила супругу ножевое ранение. Со стороны сотрудников полиции морального и физического давления на ФИО1 не оказывалось. Затем ФИО1 была доставлена к следователю для производства необходимых следственных действий. (л.д. 62-63)

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Дата г. он работает в ОСМП ИЦ ГБ в должности фельдшера. В его обязанности входит осуществлять необходимую медицинскую экстренную помощь гражданам, проживающих на территории <Адрес> и <Адрес>. Им в составе бригады ОСМП осуществляются выезда по вызовам граждан через диспетчера Дата в 13 час.11 мин. от диспетчера поступил вызов и бригада ОСМП направлена на адрес: <Адрес>. Причина вызова была известна - ножевое ранение. Он в составе бригады ОСМП приехав по указанному адресу, увидел, что дом является частным. Зайдя в дом, их встретил мужчина. Визуально было заметно, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Скорую помощь вызвал мужчина сам. Осмотрев мужчину, было установлено, что он является П., и у него в области грудной клетки слева было проникающее ранение. Рана была колото-резанная, характерна для ранения ножом. Осмотрев П., было принято решения о доставлении его в отделение. П. пояснил, что его ударила ножом его супруга, которая на момент их приезда находилась в другой комнате, также в состоянии алкогольного опьянения. У супруги на голове находилась повязка. Они ее также осмотрели, визуально у нее на голове имелась ушибленная рана волосистой части головы, сочилась кровь. Было принято решение также доставить супругу потерпевшего в травмпункт. Также нами было обращено внимание, что на кухонном столе находился кухонный нож с длинным лезвием и деревянной рукояткой, который характерен для нанесения ранения имеющегося у П. Однако следов крови он на ноже не увидел, в доме также следов крови не было, что также характерно для указанного ранения. Затем П. и ФИО1 доставлены в ИЦГБ, П. в реанимацию, П. в травмпункт. (л.д. 59-60)

Оценивая показания свидетелей Л., Е. об обстоятельствах совершенного подсудимой ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат, их показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой ФИО1 Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Справка из медицинского учреждения ЦРБ «Искитимская» от Дата, согласно которой Дата в больницу поступил П. с диагнозом -проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с касательным ранением перикарда, гемоторакс слева 100 мл. (л.д. 6)

Сообщение из лечебного учреждения, зарегистрированное в КУСП Номер от Дата, о том, что Дата 14 час. 20 мин. в СНП поступил П., Дата года рождения, с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева под вопросом, колото резаная рана грудной клетки слева. (л.д.7)

Заключение эксперта Номер от Дата, согласно которому у П. обнаружено телесное повреждение: колото-резанная рана грудной клетки слева (одна), проникающая в левую плевральную полость, с касательным ранением перикарда, гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) слева (100 мл по клиническим данным). Указанное телесное повреждение причинено воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, срок Дата в период времени с 09 часов до 14 часов 20 минут не исключается, что согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 43-44)

Протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен <Адрес> с участием ФИО1, в ходе осмотра на кухне на столе обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Из пояснений, участвующей в осмотре ФИО1, следует, что этим ножом она на кухне ударила своего мужа. (л.д. 13-15)

Заключение эксперта Номер от Дата, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится. (л.д. 30-33)

Протокол осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож длиной 320 мм., состоящий из рукояти 120 мм и клинка 200 мм, соединенных между собой плащатым способом, клинок ножа однолезвийный изготовлен из метала серого цвета, рукоять ножа фигурной формы изготовлена из древесины коричневого цвета, визуально установлено, что на лезвии ножа имеется вещество бурого цвета. Указанный нож находился в бумажном конверте с пояснительной надпись «Вещественное доказательство - нож», - заключение эксперта Номер от Дата с подписью эксперта Ш. Указанный нож постановлением следователя признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.36-37, 38)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключений в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Дата в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, П. и ФИО1 находились по адресу: <Адрес>, где в ходе совместного употребления спиртных напитков между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к П. возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Дата в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой умысел на причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла со стола нож и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, умышленно нанесла лезвием ножа последнему один удар в область грудной клетки. В результате чего причинила П., телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева (одна), проникающую в левую плевральную полость, с касательным ранением перикарда, гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) слева (100 мл по клиническим данным), которое согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО2, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует выбранный ей предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способ причинения телесного повреждения - нанесение удара в область грудной клетки ножом, который нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, а также локализация этого удара - в жизненно важный орган – грудную клетку. При этом она осознавала характер своих действий и общественную опасность своих действий, понимала, что удар наносит ножом и с достаточной силой в жизненно-важную область человека – грудную клетку.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1, нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом, что не отрицалось стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением эксперта Номер от Дата (л.д.43-44).

Получение потерпевшим телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимой обстоятельствах, судом не установлено. Такой вывод основан исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе из показаний потерпевшего о том, что удар ножом ему нанесла ФИО1, из показаний самой подсудимой, которая не отрицала, что именно она нанесла удар ножом в грудную клетку потерпевшему.

У суда не имеется оснований для вывода и о наличии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, либо её превышения, поскольку исходя из анализа собранных по делу доказательств установлено, что потерпевший до нанесения ему ФИО1 удара ножом не совершал действий, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО1

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом данных о личности подсудимой, не состоящей под наблюдением врача-нарколога, врача-психиатра (л.д. 88), а также поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1, в состоянии вменяемости, а потому она подлежит уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, не судимой (л.д.84-85), не состоящей под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога (л.д.87,88), по мнению суда характеризующейся удовлетворительно (л.д. 91,92), прошедшей курс реабилитации в СРЦ «....» с Дата по Дата.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, о котором подсудимая сообщила в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.89), мнение потерпевшего не просившего о строгой мере наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д.90), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.19-20).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не усматривается, поскольку факт такого поведения потерпевшего в судебном заседании не установлен.

Отягчающих наказание обстоятельств судом, предусмотрены ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, не состоящей под наблюдением врача-нарколога, позиция государственного обвинителя, не просившего признать данное обстоятельство отягчающим наказание. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением.

При назначении наказания ФИО1, суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, и условия жизни ее семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то судом при назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая ее личность.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимой, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, полных данных о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказании с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

Поскольку суд пришел к выводу о не возможном исправлении ФИО1 без реальной изоляции от общества, то до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по <Адрес>, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство нож с рукоятью из древесины коричневого цвета подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку ФИО1 по окончанию предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ГУФСИН России по <Адрес>.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: нож с рукоятью из древесины коричневого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Чупикова