Приговор № 1-142/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-142/2021

Дело № 1-142/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2021годаг.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Поладовой Ю.Е., при секретаре Игнатьевой С.П., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.УльяновскаТимофеева А.В., ФИО1, ФИО2, подсудимой Антоновой И.А., её защитника – адвоката Лапшиной И.В., представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антоновой ФИО13 <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова И.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Антонова, будучи принятая на основании приказа от 28.01.2020 по трудовому договору от 28.01.2020 на должность администратора-стажера магазина <данные изъяты> 26.02.2020 на основании приказа переведена на должность администратора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в период времени с 21 часа 51 минуты 22 апреля 2020 года по 22 часа 44 минуты 10 июня 2020 года, действуя из корыстных побуждений, путем присвоения совершила хищение вверенного ей имущества – денежных средств <данные изъяты>на общую сумму 6549 рублей 74 копейки при следующих обстоятельствах.

Так в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 21 часа 51 минуты 22 апреля 2020 года, Антонова, находилась на рабочем месте, в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где у последней возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, вверенных ей как администратору денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заключающихся в умышленном оформлении посредством программного обеспечения, установленного на кассах магазина, фиктивных операций возврата клиентами проданного магазином товара и получении в результате своих преступных действий денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> предназначенных для выплаты клиентам, с последующим незаконным обращением похищенных денежных средств в свою пользу.

С этой целью, Антонова, зная порядок осуществления возврата товара и денежных средств на кассе, в силу занимаемой ею должности администратора магазина, разработала для себя план преступных действий, согласно которому она должна была приискивать на кассовой зоне магазина оставленные и невостребованные покупателями магазина кассовые чеки. После чего Антонова должна была просканировать на кассе чек, по которому необходимо произвести возврат товара и внести в программу, установленную на кассе, заведомо ложные сведения о возврате покупателем товара. После чего Антонова должна была похитить из кассы магазина денежные средства на сумму возвращенного товара.

Согласно преступного плана Антонова 22.04.2020 в 21 час 51 мин., находясь на рабочем месте за кассовой зоной магазина <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, под видом надлежащего исполнения своих обязанностей, просканировала приисканный ею ранее невостребованный покупателем магазина кассовый чек и осуществила фиктивную операцию по возврату товарно-материальных ценностей на сумму 115 рублей 00 копеек, которые в кассу магазина не возвратила, при этом в дальнейшем похитила из общей кассы магазина денежные средства в сумме 115 рублей 00 копеек.

В продолжение своего преступного умысла Антонова вышеуказанным способом осуществила также следующие фиктивные операции по возврату товарно-материальных ценностей на различные суммы, которые в кассу магазина не возвратила, при этом в дальнейшем похитила из общей кассы магазина денежные средства, а именно: 30.04.2020 в 21 час 20 минут в сумме 125 рублей 98 копеек; 09.05.2020 в 21 час 22 минуты в сумме 26 рублей 00 копеек; 12.05.2020 в 19 час 47 минут в сумме 11 рублей 99 копеек; 12.05.2020 в 21 час 52 минуты в сумме 238 рублей 00 копеек; 13.05.2020 в 20 часов 08 минут в сумме 52 рублей 49 копеек; 13.05.2020 в 20 часов 08 минут в сумме 142 рубля 99 копеек; 13.05.2020 в 21 час 25 минут в сумме 133 рубля 63 копеек; 16.05.2020 в 08 часов 33 минуты в сумме 158 рублей 10 копеек; 20.05.2020 в 18 часов 55 минут в сумме 115 рублей 49 копеек; 20.05.2020 в 19 часов 38 минут в сумме 123 рубля 07 копеек; 20.05.2020 в 20 часов 04 минуты в сумме 82 рубля 98 копеек; 21.05.2020 в 17 часов 23 минуты в сумме 100 рублей 00 копеек; 21.05.2020 в 18 часов 41 минуту в сумме 189 рублей 78 копеек; 21.05.2020 в 19 часов 51 минуту в сумме 144 рубля 28 копеек; 21.05.2020 в 20 часов 24 минуты в сумме 232 рубля 88 копеек; 21.05.2020 в 21 час 12 минут в сумме 285 рублей 52 копеек; 24.05.2020 в 17 час 39 минут в сумме 79 рублей 00 копеек; 24.05.2020 в 17 час 39 минут в сумме 229 рублей 98 копеек; 24.05.2020 в 19 час 40 минут в сумме 55 рублей 35 копеек; 24.05.2020 в 21 час 25 минут в сумме 149 рублей 86 копеек; 01.06.2020 в 20 часов 49 минут в сумме 123 рубля 65 копеек; 01.06.2020 в 20 часов 51 минуту в сумме 295 рублей 06 копеек; 01.06.2020 в 22 часа 19 минут в сумме 42 рубля 99 копеек; 01.06.2020 в 22 часа 37 минут в сумме 312 рублей 02 копейки; 02.06.2020 в 19 часов 57 минуту в сумме 193 рубля 96 копеек; 02.06.2020 в 20 часов 22 минуты в сумме 390 рублей 48 копеек; 02.06.2020 в 20 часов 28 минут в сумме 89 рублей 99 копеек; 02.06.2020 в 21 час 14 минут в сумме 258 рублей 97 копеек; 06.06.2020 в 22 часа 03 минуты в сумме 145 рублей 00 копеек; 06.06.2020 года в 22 часа 04 минуты в сумме 132 рубля 68 копеек; 06.06.2020 в 22 часа 25 минут в сумме 997 рублей 61 копейка; 10.06.2020 в 21 час 37 минут в сумме 59 рублей 00 копеек; 10.06.2020 в 22 часа 44 минуты в сумме 715 рублей 96 копеек, тем самым присвоив их.

В результате умышленных преступных действий Антоновой <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 6549 рублей 74 копейки.

Подсудимая Антонова в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признала. Показала, что действительно работала администратором в магазине <данные изъяты> В ее должностные обязанности входило прием товара, распределение его по торговому залу, возврат товара по штрих-коду, который имелся у нее и у директора магазина, контроль запродавцами смены, пересчет главной кассы после закрытия смены.Фиктивный возврат товара она не производила и денежные средства из кассы не похищала. Иногда при возврате товара, она сразу отдавала деньги покупателям, а сам возврат по чеку производила позже, чтобы не задерживать очередь. Дополнила, что представитель потерпевшего оказывал ей знаки внимания, и после ее отказа, обвинил ее в хищении денежных средств, а в последствииоказывал на нее давление, угрожал ей, поэтому в ходе дознания при допросе качестве подозреваемой, она дала признательные показания. Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего не признала.

В ходе предварительного следствия Антонова, при допросе в качестве подозреваемой вину в совершении преступления признавала полностью, поясняла, что с апреля 2020 года по середину июня 2020 года действительно осуществляла фиктивный возврат товаров, то есть сначала пробивала товар по кассе, затем выходил чек, товар отдавала покупателям, а позже по некоторым чекам делала фиктивный возврат товара, при котором денежные средства с чека оставались в кассе, затем она забирала себе эти денежные средства из кассы. Денежные средства она брала таким образом, не каждый день и небольшими суммами, всего примерно забрала из кассы 6600 рублей. Похищала денежные средства, т.к. находилась в тяжелом материальном положении.

Позицию Антоновой избранную в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а также с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание подсудимой вины, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании показал, что подсудимая Антонова работала в должности администратора магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>.Она являлась материально-ответственным лицом, в ее обязанности входило в частности, прием товара, списание товара, проведение локальных инвентаризаций, оформление заявок, контроль за продавцами, также администратор при необходимости помогала обслуживать покупателей на кассе. Сам он в тот период времени работал в <данные изъяты> в должности менеджера по безопасности. В июне 2020 года он проводил проверку в данном магазине <данные изъяты> в связи с тем, что в магазине участились случаи большого количества проведенных операций по возврату товаров. Поэтому он просматривал видеокамеры, которые установлены над кассами, о результатах он сообщил руководителю. После чего была инициирована проверка, в ходе которой были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения и произведен пересчёт товара.Из просмотренных видеозаписей было установлено, что Антонова, у которой имелся ключ администратора, т.е. штрих-код, которым она производила возврат товаров, в период времени с конца апреля 2020 года по 10 июня2020 года осуществила более 30 фактов незаконного фиктивного возврата товара, при этом покупатели на кассе отсутствовали.Данный штрих-код имелся в магазине только у администратора и директора магазина. При проверке наличия товара в магазине, согласно чекам о возврате товаров, самого товара в наличии не оказалось. В ходе разговора с Антоновой, она призналась, что деньги от возврата товаров она забирала себе на личные нужны.Дополнил, что никакого давления на Антонову он не оказывал, в ходе беседы, она сама обо всем призналась. В ходе судебного заседания ФИО28 просил взыскать с Антоновой материальный ущерб причиненный преступлением Обществу в размере 6549 рублей 74 коп.

Кроме того, в ходе очной ставки с обвиняемой Антоновой представитель потерпевшего ФИО29 полностью изобличил Антонову в совершенном преступлении (т.2 л.д. 55-59).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает директором магазина <данные изъяты> по адресу<адрес>, Антонова раньше работала в данном магазине администратором. В июне 2020 года, ФИО14, менеджер по безопасности, показал ей видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, из которых было видно, как Антонова совершает возвраты товаров на расчётно-кассовых узлах. Антонова, находясь на кассе, в отсутствие покупателей, брала кассовые чеки, находящиеся в мусорном ведре, на ленте, сканировала их и производила с помощью своего штрих-кода возврат товаров, пробивая чек о возврате товаров. Впоследствии была проведена ревизия, в ходе которой была обнаружена недостача товара, на который она производила фиктивный возврат на сумму около 6000 рублей. Недостачи в части денежных средств в кассе не было. Во время беседы с Антоновой, она призналась, что действительно делала фиктивные возвраты товаров. Дополнила, что в обязанности Антоновой входилоприемка и выдача товаров, контроль кассы, сейфа с денежными средствами, списание и утилизация просроченного товара, а также осуществление возврата товаров, для этого у нее имелся штрих-код, который также был и у нее (ФИО3), доступ к сейфу, где хранились денежные средства, имелся у администраторов магазина и у нее.Кроме того, Антонова замещала ее в ее отсутствие, с возложением на нее обязанностей директора. В остальное время обязанностей, как у директора магазина, у нее не было, принимать на работу и увольнять с работы она не могла. Как Антонова брала деньги из кассы, она не видела. Никакого давления со стороны ФИО30 на Антонову не оказывалось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в 2020 году она работала администратором в магазине <данные изъяты> расположенный по адресу<адрес>. Так же в магазине администратором другой смены работала Антонова, директором магазина является ФИО15 В обязанности администратора входило: приемка и выдача товаров; контроль кассы, сейфа с денежными средствами, списание и утилизация просроченного товара, возврат товара от покупателя. От директора магазина ФИО16 ей стало известно, что в их магазине имеется сотрудник, который занимается хищением, позже она сообщила, что это администратор Антонова, которая осуществляла возврат товара по чеку, не имея в наличии сам товар. Доступ к возврату товара и к сейфу, где хранились денежные средства, имелся только у нее, у Антоновой и директора магазина ФИО17 Возврат товаров осуществлялся через кассу, при этом они при помощи специального штрих-кода, который имелся только у них троих, они сканировали кассовый чек на возврат товара, после чего на мониторе компьютера выбирали товар, указанный в чеке, который нужно вернуть, после чего сканировали штрих-код, который имелся на бейджике, а затем через кассу пробивали чек о возврате товара, после чего покупателю возвращались деньгиза товар, а товар забирали обратно в магазин. Она с Антоновой работала в разные смены, поэтому, ее действий не видела.

Свидетель ФИО10 подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, в судебном заседании показала, чтоона работала продавцом в магазине <данные изъяты> расположенный по адресу<адрес>. В ее должностные обязанности входило выкладка товара, работа на кассе с покупателями. Вместе с ней в смене работала Антонова, которая была администратором. В ее должностные обязанности входило приемка товара, возврат товара, в случае, если покупателя не устраивала цена товара, контроль кассы. У Антоновой был доступ к паролям касс сотрудников магазина. В случае необходимости возврата товаров она при помощи специального ключа, т.е. штрих- кода осуществляла возврат товара. Антонова сканировала чек на возврат товара, после чего на мониторе компьютера указывался товар, она выбирала какой товар необходимо вернуть, затем сканировался штрих-код который имелся у нее на бейджике, а затем через кассу пробивался чек о возврате товара. Товар при этом у покупателя забирался обратно, а деньги возвращались покупателю. У нее, как у продавца такого доступа на возврат товара не имелся. Впоследствии ФИО31 показал им видео с камер видеонаблюдений, из которых им стало известно, что Антонова делала возврат товара, при этом товар в магазин не возвращался. Дополнила, что сама она не видела, как Антонова делала незаконный возврат товаров, а также похищала деньги из кассы. Общая касса это главная касса, которая находится в отдельном помещении, в нее складывается выручка в конце смены. Охарактеризовала Антонову, как ответственного администратора магазина (т.2 л.д.27-28).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО10

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела.

ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Антонову И.А., которая совершила хищение из магазина <данные изъяты> денежные средства (т.1 л.д.4).

Актами ревизии наименования товаров(т.1 л.д.20-54).

Перепечаткой из электронного журнала кассовых чеков, подтверждающих фиктивный возврат товара (т.1 л.д.66-108).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО7 DVD диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.(т.л.д. 25-26).

Протоколами осмотров, приобщенных в качестве вещественного доказательства DVD дисков с видеозаписями из помещения магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, фотоматериалами на которых изображена Антонова, производившая манипуляции с товарными чеками по возврату товаров.(т.1 л.д. 162-214, т.2 л.д. 60-77).

Протоколом осмотра помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.(т.1 л.д. 111-116).

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что товарные чеки для фиктивного возврата товара Антонова брала либо под кассовым аппаратом, либо из мусорной коробки, либо с товарной ленты, при этом покупатели в момент возврата товаров отсутствовали. (т.1 л.д.215).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 28.01.2020, Антонова принята на должность администратора-стажера в <данные изъяты> Согласно приказу о переводе от 26.02.2020, Антонова с должности администратора- стажера переведена на должность администратора <данные изъяты> (т. 1 л.д.57, 61)

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.02.2020, администратор <данные изъяты> Антонова приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (т.1 л.д.55).

Согласно должностной инструкции, администратор магазина «<данные изъяты>» должен организовать работу для помощи гостям в совершении быстрой и комфортной покупки, в том числе, осуществлять работу с товаром и ценниками, осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, нести полную материальную ответственность за утерю, порчу и хищение денежных средств, обеспечивать своевременное проведение инкассации из кассы магазина, обеспечивать учет и хранение карт лояльности, производить обслуживание покупателей на кассе, знать правила возврата товара и денежных средств на кассе, следить за установленным лимитом остатка денежных средств по главной кассе магазина, правильно вести журналы кассира-операциониста и другие журналы главной кассы, взаимодействовать с гостями и коллегами, контролировать качество работы персонала смены, управлять персоналом смены магазина. (т.1 л.д.62-65).

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность Антоновой в совершении данного преступления полностью доказана.

Вместе с тем суд считает, что действия Антоновой необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «совершенные лицомс использованием своего служебного положения», как не нашедшего своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела Антонова, работая в должности администратора магазина, осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества на основании договора о полной материальной ответственности. При этом выполнение административно-хозяйственных функций, как они определены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», на нее не возлагалось. С учетом разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в примечании 1 к ст.285 УК РФ, в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009, суд приходит к выводу, что Антонова являясь администратором магазина, не относится к числу лиц, обладающих признакамипредусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, поскольку она имела доступ к товарно-материальным ценностям, имела право производить возврат товаров и денежных средств на кассе, т.е. присвоила их в связи с выполнением производственных функций и обязанностей, при этом полномочиями по распоряжению, управлению и использованию, вверенного ей имущества, исходя из смысла ч.3 ст.160 УК РФ, не обладала.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия Антоновой по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд считает установленным, что Антонова, являясь администратором магазина <данные изъяты> присвоила вверенное ей имущество против воли собственника. Так в судебном заседании установлено, что Антонова осуществляла посредством программного обеспечения, установленного на кассах магазина, при помощи индивидуального штрих-кода фиктивные операции возврата проданного магазином товара, в результате чего присвоила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> предназначенные для выплаты клиентам, с последующимнезаконным обращением похищенных денежных средств в свою пользу.

Об умысле Антоновой на присвоение денежных средств свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства. Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Антонова, у которой имелся ключ администратора, т.е. штрих-код, которым она производила возврат товаров, в период времени с конца апреля 2020 года по 10 июня 2020 года осуществила незаконные фиктивные возвраты товаров, при этом покупатели на кассе отсутствовали, товар в магазин возвращен не был, а денежные средства присвоены. Показания представителя потерпевшего в полной мере подтверждаются также исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных над кассами магазина.

Расхождения в актах ревизии и кассовых чеках из электронного журнала в стоимости товара объясняются пояснениями представителя потерпевшего ФИО19 о том, что товар может быть поставлен в магазин по одной стоимости, а реализован по более низкой цене. Ущерб, причиненный магазину, был определен исходя из кассовых чеков о возврате товаров.

Кроме того, суд также берет за основу показания Антоновой, данные ею в качестве подозреваемой, которые она давала в присутствии адвоката, перед началом допроса, в ходе либо по окончании его, ни от подозреваемой Антоновой, ни от адвоката заявлений не поступало. Об этом также подтвердила в судебном заседании и дознаватель ФИО20

Доводы подсудимой о том, что признательные показания в качестве подозреваемой она дала под давлением представителя потерпевшего ФИО21 и о данном факте она сообщала дознавателю при ее допросе, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями представителя потерпевшего ФИО22 свидетеля ФИО23 так и показаниями допрошенной в ходе судебного заседания дознавателя ФИО24 которая пояснила, что при допросе подозреваемая Антонова в присутствии адвоката сама рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, ее показания были зафиксированы с ее слов, никакого давления с ее стороны на Антонову не оказывалось, Более того, Антонова не сообщала ей, что со стороны представителя потерпевшего на нее оказывалось какое-либо давление. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда оснований не имеется. Кроме того, дознаватель ФИО25 пояснила, что ранее Антонову не знала, личной заинтересованности не имеет, причин оговаривать ее у нее также не имеется.

Доводы подсудимой и защиты о том, что в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре стоит не ее подпись, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку сама подсудимая в судебном заседании не оспаривала, что была принята на работу на должность администратора-стажера, при приеме на работу ей давали расписываться в приказе, а также в трудовом договоре. Кроме того в ходе судебного заседания стороной обвинения были приобщены копии из материалов гражданского дела по иску Антоновой И.А. к <данные изъяты> о возложении обязанности издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, из которых следует, что в судебном заседании ответчиком были приобщены вышеуказанные документы и Антонова не возражала в их приобщении, более того, она не указывала, что подписи в приказе и трудовом договоре ей не принадлежат.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, о нарушениях закона при их получении судом отвергаются, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой признание протокола выемки, фрагментов копий видеофайлов с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине, перепечатки из электронного журнала (кассовых чеков), возврата товаров, актов ревизии, недопустимыми доказательствами, допущено не было.Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по данному делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности Антоновой к совершению указанного преступления и в квалификации её действий.

Доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Антоновой.

Согласно сведениям из психиатрической больницы Антонова на учете в данном учреждении не состоит. В связи с этим суд не усматривает у нее признаков нарушения психической деятельности, а потому признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности (т.1л.д.226).

При назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

По месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции Антонова характеризуется удовлетворительно, по месту работы в Ульяновской региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация каратэ» характеризуется с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит.(т.1 л.д.221, 222-224, 225, т.2 л.д.177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антоновой, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее близких лиц и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антоновой, не имеется.

Совокупность положительных данных о личности подсудимой, которая ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, с учетом имущественного положения подсудимой, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления дают суду основания считать, что восстановление справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении ей наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также освобождения подсудимую от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении материального ущерба в размере 6549 рублей 74 копейки, который подсудимая в судебном заседании не признала. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 с учетом имущественного положения подсудимой и степени ее вины подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антонову ФИО26 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), № денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Антоновой оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Антоновой ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 6549 рублей 74 копейки.

Вещественные доказательства по делу:два DVD диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с помещения магазина <данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Е. Поладова