Решение № 12-46/2025 12-635/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-46/2025

№ 12-46/25

УИД 23RS0036-01-2024-011897-77


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меняйловой В.И.,

с участием:

представителя заявителя ФИО2 – адвоката Новохатского А.А., действующего на основании удостоверения № 2707 и ордера № 570602 от 08 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 03 октября 2024 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении него, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 03 октября 2024 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3

В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором не выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не истребованы сведения об организации дорожного движения на участке дороги, где совершено ДТП. Считает, что в его действиях не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с чем, просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 октября 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Новохатский А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Указанное определение также может быть опротестовано прокурором в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2024 года в 13 час. 08 мин. водитель ФИО4, двигалась по проезжей части ул. Котлярова Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара со стороны ул. Зиповской в сторону ул. Солнечная, на принадлежащем ей автомобиле Фольксваген «Поло», г/н X №. Напротив дома № 29 по ул. Карякина ФИО4 допустила наезд на пешехода ФИО2, который выбежал из-за припаркованного транспортного средства справа налево, по ходу движения ФИО4 В результате наезда, пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 3821/2024 от 13 сентября 2024 года, причинили ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

По факту данного ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 вынесено определение 23 ДТ157685 от 29 июля 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4

Вместе с тем, постановлением от 03 октября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы об отсутствии в действиях ФИО4 инспектор мотивировал презумпцией невиновности и тем, что в ее действиях, в данной дорожной обстановке нарушений Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» не установлено.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению должностного лица, послужили нарушения ФИО2 п. 4.3. и п. 4.5. ПДД РФ, однако, поскольку срок привлечения последнего к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 03 октября 2024 года.

При этом, инспектор по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО3 в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ указал о виновности ФИО2 в нарушении п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Как следует из п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу п. 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из показаний ФИО5 следует, что он возвращался домой через жилой район, вдоль Бульвара Котлярова в сторону ул. Солнечной. При переходе через Бульвар Котлярова посмотрел налево, оценил обстановку, увидел белую машину, которая находилась, примерно на расстоянии четырех машин от него, стал переходить дорогу и ощутил удар слева.

Согласно заключению эксперта № 3821/2024 от 13 сентября 2024 года пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома трехгранной кости правой кисти, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, краевого перелома основания основанной фаланги первого пальца левой стопы, закрытого перелома клиновидной кости левой стопы без смещения отломков. Данные повреждения, причинили ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

Как следует из схемы места совершения ДТП от 29 июля 2024 года под № 4 расположен указатель направления движения, со слов водителя автомобиля. Исходя из схемы, пешеход двигался по тротуару, шириной 1,8 м., в направлении справа налево, через проезжую часть ул. Котлярова, в сторону тротуара, расположенного слева от проезжей части.

Из программы просмотра изображений улиц, расположенной в свободном доступе телекоммуникационной сети интернет, на сайте google.ru, усматривается, что при повороте с ул. Зиповской на ул. Котлярова установлен знак 5.21 «Жилая зона», а в районе дома № 29 по ул. Карякина (пересечение с ул. Котлярова) имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также разметкой 1.14.1, которая едва различима, в силу естественной истираемости в ходе дорожного движения.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2024 года наезд произошел на разметке 1.14.1, при этом сведения о ней, а также знаках 5.19.1 и 5.19.2 на схеме отсутствуют.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указано, что ДТП произошло на участке дороги с установленным знаком 5.21 «Жилая зона», а также, что в районе дома № 29 по ул. Карякина (пересечение с ул. Котлярова) имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, и разметкой 1.14.1.

Согласно п. 17.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения» в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что ФИО4 двигалась по ул. Котлярова со стороны ул. Зиповской в сторону ул. Солнечной, что является жилой зоной, со скоростью около 30 км/час.

Следовательно, водителем ФИО4 нарушен скоростной режим, установленный п. 10.2. ПДД РФ, при наличии дорожного знака 5.21 «Жилая зона».

В соответствии с п. 14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Кроме того, из объяснений водителя ФИО4 следует, что очевидцами ДТП были прохожие Елена и Дмитрий. Однако, материалы по делу об административном правонарушении не содержат объяснения второго очевидца (Дмитрия) и, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом не дана оценка объяснениям очевидца ФИО6

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом на основании всей полноты и совокупности исследованных по делу доказательств.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что инспектором не установлены все обстоятельства ДТП, судья приходит к выводу, что инспектором неполно и необъективно проведено административное расследование, и считает необходимым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от 03 октября 2024 года в отношении ФИО2

При этом, требование заявителя в части прекращения производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку инспектором не опрошен второй очевидец происшествия Дмитрий (указанный в объяснениях ФИО4), а также должностным лицом не дана оценка объяснениям очевидца ФИО6

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о возвращении дела об административном правонарушении в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует устранить изложенные в настоящем решении суда процессуальные нарушения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 03 октября 2024 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 – удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 03 октября 2024 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

На решение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья А.А. Хазиков