Приговор № 1-1-68/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-1-68/2019

Дело №1-1-68/19


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

17 декабря 2019 года п. Кромы

ФИО4 районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Иноземцевой Л.А.,

при секретаре Апухтиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кромского района Орловской области ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, представившего ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 01.02.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 31.07.2014 по отбытии срока наказания;

- 03.11.2016 Кромским районным судом Орловской области по ст. 158 ч,2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06.06.2017 Кромским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 «б» УК РФ к 1 году 11 мес. лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Кромского районного суда Орловской области от 03.11.2016 всего к отбытию 2 года 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на законных основаниях в хозяйственной постройке во дворе дома потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где на стуле обнаружил мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. Здесь, ФИО1, имея внезапно возникший умысел, направленный на кражу вышеуказанного мобильного телефона, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий будет причинён значительный материальный ущерб собственнику и, желая этого, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и потерпевшего Потерпевший №1, взял со стула в хозяйственной постройкемобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI: №, IMEI 2: № стоимостью 9915 рублей, с защитным стеклом «<данные изъяты>» стоимостью 590 рублей, общей стоимостью 10505 рублей и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10505 рублей. После чего, ФИО1 скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в краже мобильного телефона не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, когда возвращался от Потерпевший №1, нашел недалеко от его дома, на обочине дороги, телефон, который решил продать, так как не знал, кому он принадлежит. Считает, что телефон, стоимостью в 10505 рублей не может являться для потерпевшего значительным ущербом.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны гособвинения, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.86-88), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного с Потерпевший №1, он у него увидел мобильный телефон, затем они решили пойти домой к Потерпевший №1, по дороге встретили Свидетель №2. Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли домой к Потерпевший №1, а он (Тупиков) сказал, что пойдет к себе переодеться. Времени было примерно <данные изъяты> минут, вернулся он к Потерпевший №1 примерно через 10 минут. Когда заходил в калитку его дома, то навстречу вышел Свидетель №2, который сказал, что сейчас придет. Далее вместе с Потерпевший №1, зашли к нему в сарай покурить. После Потерпевший №1 пошел заниматься хозяйством, а он в это время воспользовался моментом, взял лежащий на стуле телефон Потерпевший №1, который к этому времени был выключен, аккумулятор телефона был разряжен и ушел с ним в сторону <адрес>, чтобы продать его, а деньги потратить на свои личные нужды. Кражу совершил, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут. По дороге в <адрес> он булавкой открыл слот для сим-карты и выбросил в реку две сим-карты. Рядом с автостанцией встретил своего знакомого Свидетель №3, у которого поинтересовался, кому можно продать телефон. Свидетель №3 позвонил знакомой по имени Свидетель №1 и предложил купить телефон, на что она согласилась. О том, что телефон краденный никому не говорил, сказал, что телефон принадлежит ему и нужны срочно деньги. Телефон продал за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что сотрудники полиции у Свидетель №1 забрали телефон, при этом она сообщила, что телефон продал ей ФИО1. На что он ответил, что Свидетель №1 могла бы сказать, что нашла его и тогда можно было избежать наказания за кражу телефона (л.д.86-88).

Изменив показания в судебном заседании в части хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что давая такие показания в ходе предварительного следствия, он оговорил себя, свои показания читал невнимательно, поверив сотрудникам полиции. Утверждает, что телефон нашел.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает как достоверные, допустимые доказательства по делу показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия. Данные показания суд принимает за основу. При этом суд учитывает, что они даны подсудимым в присутствии адвоката, без какого-либо воздействия на него, кроме того подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, а именно в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> дня, он вместе с ФИО1 на остановке распивали спиртное. Он показал ФИО1 телефон, сказал, что купил его в память об отце. К ним подошел Свидетель №2 и они решили пойти к нему (Потерпевший №1) домой. ФИО1 сказал, что придет к ним позже. У себя дома он поставил на «зарядку» телефон и вместе с Свидетель №2 стали заниматься по хозяйству. После того, как Свидетель №2 ушел, к нему пришел ФИО1. Он (Потерпевший №1) продолжал заниматься хозяйством, что делал ФИО1, не помнит. Через некоторое время он стал искать телефон, спрашивал у ФИО1, но нигде не обнаружив его, обратился в полицию. В настоящее время ущерб от преступления для него значительным не является, так как телефон ему вернули и он устроился на работу.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны гособвинения, в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в части места хищения телефона и значительности причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего (л.д.34-36), согласно которых, когда с Свидетель №2 пришли домой, телефон разрядился. Из дома он (Потерпевший №1) взял зарядку и поставил телефон заряжаться в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома. Телефон положил на стул. После чего они занимались по хозяйству. Время было около <данные изъяты> минут. Минут через 10 мин. Свидетель №2 позвонил его отец и он ушел. Через минуту как Свидетель №2 ушел, к нему (Потерпевший №1) пришел ФИО1, с которым они пошли в хозяйственную постройку покурить. Когда зашли в хозяйственную постройку он (Потерпевший №1) проверил телефон, который заряжался и лежал на стуле. Он (Потерпевший №1) докурил сигарету и пошел управляться по хозяйству. ФИО1 сказал, что сейчас докурит и уйдет по своим делам. Примерно в <данные изъяты> минут, зайдя в хозяйственную постройку он увидел, что зарядное устройство на месте, а телефона нет. На момент кражи телефон был в эксплуатации всего один день, без повреждений, поэтому оценивает его в цену, за которую покупал. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10505 рублей. Для него ущерб значительный так как нигде не работает, какие-либо пенсии и пособия не получает, деньги на приобретение телефона у него были, так как вступил в наследство после смерти своего отца.

После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает полностью. Суду показал, что на момент кражи, ущерб для него был значительный.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ей позвонил знакомый Свидетель №3 и спросил, не нужен ли ей мобильный телефон марки <данные изъяты>. Она ответила, что нужно посмотреть. Через некоторое время, Свидетель №3 с незнакомым парнем, как в последствии выяснилось с ФИО1, подъехали к ней на работу, ФИО1 показал телефон и предложил купить его за 5000 рублей, на что она согласилась. В последствие от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был похищен ФИО1 у Потерпевший №1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, суду показал, что является двоюродным братом потерпевшего Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он шел к нему, чтобы помочь по хозяйству. На автобусной остановке в <адрес> встретил Потерпевший №1 и ФИО1, которые распивали вино. Решили все вместе пойти к Потерпевший №1 домой, но по дороге ФИО1 сказал, что придет позже. Придя домой, Потерпевший №1 в хозяйственной постройке положил телефон на стул и подключил к нему зарядное устройство. После они пошли во двор, занимались по хозяйству. Затем около <данные изъяты> минут ему позвонил отец и он ушел. ФИО2 он больше не видел. На следующий день Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал мобильный телефон.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, считает их достоверными, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия по делу. Суд не находит оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим, свидетелями, так как их показания не противоречат другим исследованным судом доказательствам, а также их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, дающих суду основания полагать, что между подсудимым, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, послужившие поводом для оговора подсудимого. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей не было причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, а также достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО1 в краже сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, суд основывает также и на письменных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

- согласно заявления Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> из подсобного помещения во дворе дома по адресу: <адрес>. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 тыс. рублей. (л.д.9),

- как следует из протокола осмотра места происшествия, - хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра заявитель Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от похищенного телефона с кассовым чеком и гарантийным талоном, которые изъяты (л.д.10-14),

- согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: №, IMEI 2: № из магазина Цифромаркет <адрес>, указано наименование приобретенного товара и цена: телефон «<данные изъяты>»- цена 9915 рублей, защитное стекло-590 руб. (л.д.18, 19)

- протоколом осмотра предметов зафиксировано описание мобильного телефона «<данные изъяты>», IMEI: № IMEI 2: №, коробки от него, гарантийного талона и кассового чека (л.д.75-77),

- из протокола осмотра предметов- CD диска следует, что записана детализация телефонных соединений абонентского номера телефона Свидетель №1 № и указано, что с ДД.ММ.ГГГГ данная сим-карта работала в мобильном телефоне imei, которая совпадает с похищенным телефоном (л.д.73),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения (л.д.21),

- как следует из прокола проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО3 указал место совершения им преступления и при каких обстоятельствах (л.д.63-66)

- согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в котором указано, что ФИО1 признается в совершении кражи мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д.67-70).

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверными, поскольку не противоречат друг другу, а дополняют. В совокупности эти доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 10505 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего, на момент совершения преступления, являлась для него значительным ущербом и превышала установленный уголовным законом размер 5000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 68 ч.1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и нового преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб в администрацию сельского поселения не поступало (л.д.121, 122), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.118).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно предоставил следствию информацию о месте, времени и обстоятельствах при которых им была совершена кража, то есть информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Также, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает установленным, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Умысел на совершение преступления возник у него когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Обсуждая возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не находит. При этом принимает во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, в связи с чем приходит к выводу, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для его исправления мер основного наказания недостаточно, поскольку цели наказания не получат достаточную реализацию в условиях отбывания подсудимым основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем подсудимый нуждается в дополнительном надзоре за своим поведением после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя юридическую помощь подсудимому ФИО1 в порядке ст.ст. 49, 50 УПК РФ оказывал адвокат Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО4 филиал ФИО10. Всего за защиту ФИО1 в пользу ФИО10 из Федерального бюджета РФ взыскано 5675 рублей. Данную сумму суд признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ в связи с тем, что от защиты он не отказывался, признаков имущественной несостоятельности судом не установлено, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимый имеет реальную материальную возможность оплатить указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302; ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – CD–R диск с детализацией абонентского номера №, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5675 рублей за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через ФИО4 районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Иноземцева