Апелляционное определение № 33-2735/2025 от 16 декабря 2025 г.

№ 33-2735/2025 (№ 9-158/2025) судья Степанова А.П.

УИД - 62RS0010-01-2025-001219-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Стольниковой (ФИО1) Натальи Николаевны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» о восстановлении газопровода, взыскании компенсации морального вреда,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО1) Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Рязань» о восстановлении газопровода и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 26.12.2022 года была прекращена поставка природного газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

30.03.2023 года подземный газопровод, подходящий к вышеуказанному дому, был отрезан и оборудован заглушкой. Ранее ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании со Стольниковой (ФИО1) Н.Н. задолженности, которое было удовлетворено. По факту незаконного лишения природного газа истец обращалась в правоохранительные органы, а также в ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» по месту нахождения юридического лица и филиала в <адрес>. Полагает, что лишение жизнеобеспечивающего ресурса природного газа в жилой дом нарушило ее права и гарантии для нормального существования гражданина – должника и его семьи.

Определением суда от 30.09.2025 года исковое заявление Стольниковой (ФИО1) Н.Н. возвращено заявителю, одновременно, разъяснено, что с данным исковым заявлением она может обратиться в Советский районный суд <адрес>), по месту нахождения ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (л.д. 24-25).

На указанное определение суда Стольниковой (ФИО1) Н.Н. была подана частная жалоба, которая определением от 07.10.2025 года оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины за подачу частной жалобы, предложено исправить недостатки частной жалобы в срок до 17.10.2025 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 05.11.2025 года определение Касимовского районного суда Рязанской области от 07.10.2025 года отменено.

В частной жалобе ФИО2 (ФИО1) Н.Н. просит отменить определение суда от 30.09.2025 года как незаконное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, рассмотреть настоящее исковое заявление по месту фактического нахождения Касимовского территориального отделения ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», то есть по выбору истца в соответствии с положениями частей 5, 7, 10 статьи 29 ГПК РФ.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в <адрес> по адресу: <адрес>, расположен филиал ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», который является абонентским пунктом, и который осуществляется свою деятельность в <адрес>. Подтверждающими сведениями является данные ей ответы на обращения, уведомление о задолженности (л.д. 28-30).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 28, частью 2 статьи 29 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление не подсудно Касимовскому районному суду Рязанской области, поскольку адрес местонахождения ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Рязань»: <адрес>, не относится к юрисдикции Касимовского районного суда Рязанской области; также суд посчитал, что истцом не представлено сведений о том, что абонентский пункт, расположенный по адресу: <адрес>, является филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и о том, что указанный абонентский пункт значится в едином государственном реестре юридических лиц.

Одновременно, суд разъяснил, что с заявленными требованиями истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Рязани, находящийся по адресу: <адрес>, по месту нахождения ответчика.

Также суд обратил внимание на то, что в соответствии со статьей 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции о наличии основания для возвращения искового заявления заявителю, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), тем самым потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Из представленных к иску документов, а также из приведенных доводов частной жалобы следует, что истец обратилась в суд, на территории которого находится филиал ответчика, относящийся к территориальной подсудности Касимовского районного суда Рязанской области. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 (ФИО1) Н.Н. проживает по адресу: <адрес>. Филиал ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», который является абонентским пунктом №, расположен по адресу: <адрес>.

Следовательно, ФИО2 (ФИО1) Н.Н. по своему выбору имела право обратиться в Касимовский районный суд Рязанской области с настоящим иском, то есть как по месту своего жительства, так и по месту нахождения филиала организации, который, по ее мнению, произвел незаконные действия, тем самым причинил моральный вред, о компенсации которого заявлено в иске.

Учитывая принадлежащее истцу право выбора суда для обращения в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» по спору о защите прав потребителей, а также принимая во внимание адрес проживания истца и адрес местонахождения филиала ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», которые относятся к территориальной подсудности Касимовского районного суда Рязанской области, настоящий спор подлежит рассмотрению данным судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению Стольниковой (ФИО1) Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» о восстановлении газопровода и выплате компенсации морального вреда, направить в Касимовский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 года